Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2600/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - руководитель следственного органа - потребительский кооператив - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2600/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-2600/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

представителя заявителя Горченкова В.А. - Горченковой А.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя Горченкова В.А. - Горченковой А.В.

на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Горченковой А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 08 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение представителя заявителя Горченкова В.А. - Горченковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кузьминский районный суд города Москвы обратилась заявитель Горченкова А.В., представляющая интересы Горченкова В.А., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве М. от 08 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя потребительского кооператива "*" С. и руководителя ООО ИК "*" Т. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 160 и 201 УК РФ, а также о признании действий оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве М. в данной части не соответствующими закону.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Горченковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Горченкова А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд нарушил требования УПК РФ и её конституционные права, поскольку её жалоба содержала конкретные требования о признании действии дознавателя М. не соответствующими Российскому законодательству, изложенные в постановлении дознавателя сведения не соответствовали действительности. Заявитель отмечает, что она ставила вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "ИК "*", ООО "*", ООО "*", а её заявления без всякого основания приобщены к группе заявлений, где ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ПК "*" С., к которому она никаких претензий не имеет.

Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, заявитель указывает на то, что она не согласна с тем, что судья, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сослалась на то, что обжалуемое постановление дознавателя от 08.02.2013 года отменено постановлением Первого заместителя прокурора ЮВАО города Москвы Д. от 25 февраля 2013 года, поэтому основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица отсутствуют. Заявитель указывает, что без надлежащей проверки жалобы принять законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, не представляется возможным. Принятие решения без истребования необходимых документов для разрешения жалобы, а также без её участия, как полагает заявитель, повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, что является основанием для отмены судебного решения.

Заявитель просит постановление судьи отменить и направить материалы по жалобе в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Горченкова А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что судебное решение подлежит отмене.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумский А.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Горченковой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие жалобы суд, согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Горченковой А.В., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судьей из содержания жалобы и представленных документов правильно установлено, что постановление оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве М. от 08 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя потребительского кооператива "*" С. и руководителя ООО ИК "*" Т. отменено постановлением Первого заместителя прокурора ЮВАО города Москвы Д. от 25 февраля 2013 года, которое вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Соответственно, оснований для принятия к производству жалобы заявителя Горченковой А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признании действий оперуполномоченного М. в данной части не соответствующими закону, не имелось; поэтому судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Горченковой А.В. в порядке ст.125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Горченковой А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Горченковой А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи