Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2601/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - проверка - доступ к правосудию - временное исполнение обязанностей - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2601/13

Судья Серпокрыл Т.В. Дело N 10-2601/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

заявителя Медведевой Л.И.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Медведевой Л.И. на постановление Кузьмиского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым

жалоба заявителя Медведевой Л.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) врио начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя Медведевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Кузьминский районный суд города Москвы обратилась заявитель Медведева Л.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывала, что 07 февраля 2013 года ею подано заявление о проведении проверки на предмет установления признаков состава преступления, незаконного присвоения денежных средств, в действиях учредителя и генерального директора ООО "* "*" Ж. и принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки материал направлен в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве; данное решение заявитель Медведева Л.И. считает незаконным, просит его отменить и обязать врио начальника ОЭБ и ПК представить ей мотивированное заключение по существу заявленного требования по заявлению от 07 февраля 2013 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года жалоба заявителя Медведевой Л.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Медведева Л.И., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

По мнению заявителя, постановление вынесено судьей без достаточных оснований, с нарушениями норм процессуального права, при вынесении решения не учтены многие представленные заявителем факты, имеющие существенное значение для данного дела и документальное подтверждение; документы, приложенные к заявлению, не были рассмотрены судом, как доводы заявителя; кроме того, не истребованы, не получены и не исследованы доказательства, подтверждающие доводы заинтересованного лица.

Судом не установлен и не рассматривался факт передачи материалов проверки в УВД ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, так как ни в уведомлениях заявителю, ни в постановлении суда не отражено когда, кому и по какому исходящему номеру были переданы материалы проверки. До настоящего времени никаких уведомлений от УВД ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о принятии материалов проверки в производство заявитель не получила; её ходатайство об истребовании материалов проверки из указанного органа судом не рассматривалось. После вынесения судебного решения ей было отказано в ознакомлении с материалами по её жалобе.

Соответственно, заявитель Медведева Л.И. просит постановление суда отменить, поскольку оно затрудняет её доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Медведева Л.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что судебное решение подлежит отмене.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумский А.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Медведевой Л.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Медведевой Л.И.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, 07 марта 2013 года оперуполномоченным 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Ц. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Медведевой Л.И. в отношении генерального директора ООО "* "*" Ж. (КУПС N * от * года) вынесено постановление о передаче материала проверки в УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве для принятия решения в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, о чем заявитель была уведомлена в установленном законом порядке.

Проверяя доводы заявителя Медведевой Л.И., анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований считать, что действия должностного лица по направлению материала проверки по обращению заявителя Медведевой Л.И. в УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве являются незаконными, нарушающими конституционные права заявителя или затрудняющими ей доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Медведевой Л.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, ненадлежащей проверке доводов её жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Медведевой Л.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым жалоба заявителя Медведевой Л.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи