Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2607/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-2607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Тарасовой Г.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бессоновой Т.С. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителя Бессоновой Т.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Тарасовой Г.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Бессонова Т.С. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным ответ первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ П. от 29 ноября 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Бессонова Т.С. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в жалобе она просила признать ответ первого заместителя Председателя СК РФ на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконным. Ссылаясь на положения ст. 124, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что первый заместитель Председателя СК РФ не выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона, дав ответ в виде письма от 29.11.2012 года. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства процессуальное решение в виде постановления выносится руководителем следственного органа по жалобам, поданным участниками уголовного судопроизводства либо иными лицами в связи с принятыми следователем процессуальными решениями либо произведенными процессуальными действиями в период производства предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. Отмечает, что такого смысла не содержится в УПК РФ, кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в процессе её переписки с должностными лицами Следственного комитета РФ неоднократно принимались процессуальные решения в виде постановлений. Считает, что представленный отзыв на её жалобу и мотивировочная часть судебного решения содержат сведения, не соответствующие действительности, а изложенная в них позиция не соответствует уголовно - процессуальному закону. Просит постановление суда отменить, её жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по жалобе заявителя Бессоновой Т.С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Бессоновой Т.С., так и из СК РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Бессоновой Т.С.

Судом правильно установлено, что заявитель Бессонова Т.С. обратилась с заявлением на имя Председателя Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Никулинского районного суда г. Москвы по ст. ст. 192, 285 УК РФ. 02 июля 2012 года и.о. руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России О. заявителю Бессоновой Т.С. дан ответ об отсутствии оснований для регистрации обращения как заявление о преступлении, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

06 ноября 2012 года заявитель Бессонова Т.С., выражая несогласие с полученным ответом, обратилась с жалобой на имя Председателя СК России. 29 ноября 2012 года первым заместителем Председателя СК России Пискаревым В.И. рассмотрено обращение заявителя Бессоновой Т.С. и ей дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений при рассмотрении предыдущих обращений Бессоновой Т.С. и оснований для проведения процессуальной проверки в отношении судьи Никулинского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы заявителя о том, что первый заместитель Председателя СК РФ не выполнил требования ст. 124, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дал ответ в виде письма от 29.11.2012 года, процессуальное решение по её жалобе не выносилось, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным ответа первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ П. от 29 ноября 2012 года.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Бессоновой Т.С. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Бессоновой Т.С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по жалобе Бессоновой Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: