Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2627/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - задержание - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2627/13

Судья : Коновалова Н.В. Дело N /10-2627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Назаровой Е.Ю., Аграровой Е.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием: прокурора Соковой А.О., защитников-адвокатов Маминова К.А., представившего удостоверение N4995 и ордер N 037014 от 24 апреля 2013 года, Никитина В.Н., представившего удостоверение N53000, ордер N640 от 24 апреля 2013 года; подозреваемого Музыки М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Маминова К.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Музыки М.В., *** года рождения, уроженца г. Ивантеевка Московской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого , имеющего ребенка *** года рождения, работающего ООО "***", зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 12 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения подозреваемого Музыки М.В., адвоката Маминова К.А., Никитина В.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших отменить обжалуемое постановление суда, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 апреля 2013 года следователем СО ОМВД по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

13 апреля 2013 года Музыка М.В, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления.

15 апреля 2013 года старший следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Музыке М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года Музыке М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 12 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маминов К.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании Музыке М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона. В жалобе защитник указывает, что задержание Музыки М.В. сотрудниками полиции, произведено с нарушениями требований ст.ст.91,92 УПК РФ; материалы с ходатайством об избрании меры пресечения были представлены в суд с нарушением требований ч.3 ст.108 УПК. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Музыки М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Суд правильно указал, что Музыка М.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту регистрации не проживал, его местонахождение установлено посредством проведения ОРМ.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности в причастности Музыки М.В. к совершению расследуемого преступления.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Доводы защитника о нарушении требований закона при задержании Музыки М.В., а также рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов после задержания, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов, протокол о задержании составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ с указанием времени (18 часов 30 минут) и даты составления протокола (13 апреля 2013 года), ходатайство следователя рассмотрено судом 15 апреля 2013 года, то есть до истечения 48 часов с момента задержания Музыки М.В., в связи с чем, нарушений при задержании Музыки М.В. допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств.

Суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности подозреваемого, наличии постоянного места работы, наличии у него семьи, малолетнего ребенка, места регистрации и места фактического жительства.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ними, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Музыки М.В. иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия находит, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что Музыка М.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года в отношении Музыки М.В. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 12 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маминова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: