Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2631/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - сторона защиты - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2631/13

судья: Ж дело N 10-2631/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Панариной Е.В. и Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора _ г. Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Черной Л.А., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2013года,

обвиняемого Наникова К.В.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника- адвоката Черной Л.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Наникова К.В., __,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступления обвиняемого Наникова К.В. и его защитника- адвоката Черной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

_ 20_ года следователем _ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

_ 20_ года, в 22 часа 15 минут Наников К.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и _ 20_года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

С согласия заместителя начальника СУ _. по г. Москве, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Наникова К.В.

Постановлением суда от 11 апреля 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому Наникову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 08 июня 2013года.

Адвокат Черная Л.А., в защиту обвиняемого Наникова К.В., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывая при этом, что мера пресечения в отношении Наникова К.В. избрана в нарушение требований ст.97 УПК РФ, лишь исключительно по тому основанию, что он на момент задержания _, является лицом _., при этом не учтены представленные стороной защиты документы, подтверждающие его _ с последнего места работы в связи с _. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения Наникова в причастности к совершению преступления, не учтено, что никто из потерпевших не указывает на него как на лицо, совершившее преступление. Полагает, что избрание в отношении Наникова меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, позволит оградить его от воздействия содержащихся в следственном изоляторе лиц, а органам следствия предоставит возможность всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, дать верную оценку действиям каждого из соучастников преступления. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Наников К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Наникова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Наникова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Наников К.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Наникова К.В. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Наникова К.В., получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Наникову К.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что суд уклонился от проверки обоснованности обвинения Наникова К.В. в причастности к совершению инкриминируемого преступления нельзя признать убедительными. При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии преступления, а так же достаточные данные, указывающие на возможную причастность Наникова К.В. к его совершению.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката Черной Л.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Наникову К.В. необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наникова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по 08 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: