Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2632/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - рассмотрение уголовного дела - испытательный срок - ограничение свободы - умышленное преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2632/13

Судья: К Дело N 10 - 2632/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора _ г. Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2013 года,

осужденного Надежкина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым

Надежкин Д.А., _., ранее судимый: 1) 21.12.2009 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 25.05.2011 г. Хорошевским районный судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 1 году лишению свободы; 3) 14.09.2012 года мировым судьей судебного участка 147 района "Строгино" г. Москвы по ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы УСЛОВНО с испытательным сроком в течение 2-х лет, осужден

по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Надежкину Д.А., отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 147 района "Строгино" г. Москвы от 14.09.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно Надежкину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Надежкину Д.А. до вступления приговора в законную изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с _ марта 20_ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Надежкина Д.А. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Надежкин Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено _ 20_ года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Надежкин Д.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию действий осужденного, выражает своё несогласие с приговором из-за его чрезмерной суровости. Свои доводы защитник мотивирует тем, что Надежкин Д.А. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, страдает _ заболеванием, возместил причиненный ущерб. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ч, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Надежкина Д.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Надежкиным Д.А. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Надежкину Д.А. наказания связанного с изоляцией от общества.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно применил к Надежкину Д.А. правила предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, поскольку Надежкин Д.А. был неоднократно судим за умышленные преступления, после освобождения на путь исправления не встал и вновь, в период испытательного срока, совершил умышленное преступление категории средней тяжести.

При наличии общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, коллегия полагает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Надежкина Д.А., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в отношении Надежкина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: