Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2645/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственный орган - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2645/13

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-2645/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Калёнова Д.В., представившего ордер

N 20-О-КДВ/2013 г. и удостоверение N 12164,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калёнова Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым

Гвоздеву В.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 05 мая 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления обвиняемого Гвоздева В.В., адвоката Калёнова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 08 августа 2013 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Гвоздеву В.В., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2013 г. включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания Гвоздева В.В. под стражей до 05 мая 2013 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калёнов Д.В., приводя подробный анализ норм действующего законодательства, ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что принятое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гвоздева В.В. не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку изложенные в нем выводы о том, что он может, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, скрыть или уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях. Указывает, что при принятии обжалуемого решения, суд не учел данные о личности Гвоздева В.В., свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Гвоздев В.В. ранее не судим, к уголовной и к административной ответственности не привлекался, постоянно проживает в регионе, граничащим с Московским, является гражданином Российской Федерации. Помимо изложенного, адвокат, обосновывая свою жалобу, так же указывает на недостаточность представленных следственным органом доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению инкриминированного ему деяния. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г., и при необходимости избрать Гвоздеву В.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и в виде залога в размере 500 000 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по настоящему делу судебное постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гвоздева В.В. проходило в рамках возбужденного дела, по которому Гвоздев В.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Гвоздеву В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая необходимость проведения ряда следственных действий по делу, а так же положения Постановления Конституционного суда от 22 марта 2005 г. N 4-П о необходимости направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, сослался не только на тяжесть, предъявленного Гвоздеву В.В. обвинения, но и на данные о его личности в их совокупности, в том числе и на то, что по месту постоянной регистрации он не проживает, не имеет легального источника дохода, что с учетом характера инкриминируемого ему деяния, дает суду основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Разбирательство дела в отношении Гвоздева В.В. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках заявленного следственным органом ходатайства, обусловленного объективной необходимостью проведения ряда следственных действий, подробно приведенных в ходатайстве следователя.

Доводы жалобы об отсутствии объективных данных для содержания Гвоздева В.В. под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которым, в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Гвоздева В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гвоздеву В.В. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Гвоздеву В.В. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, ходатайствуя об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Гвоздеву В.В. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Гвоздеву В.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гвоздева В.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Калёнова Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 о продлении cрока содержания под стражей обвиняемому Гвоздеву В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: