Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2656/13 (ключевые темы: нападение - оружие - соучастники - насилие, опасное для жизни - квалифицирующий признак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2656/13

Судья Сальков А.О. Дело N 10-2656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Синициной И.О., судей Прощенко В.П., Куприяновой С.Н., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвоката Рудакова А.Г., осужденного Бозорова А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционное представление первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Петрик С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым

Бозоров А.С., ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2012 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Тимошиной А.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, осужденного Бозорова А.С. и адвоката Рудакова А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бозоров признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 14 октября 2012 г., вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в подвальном помещении по адресу: г.Москва, ул.* д.*, он потребовал от Н. передать мобильный телефон и зарядное устройство, после отказа потерпевшего совместно с соучастником подверг его избиению, при этом его соучастник сдавливал шею Н., а Бозоров, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, угрожал ею применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Н. воспринял реально, после чего Бозоров и его соучастник похитили принадлежащее Н. имущество на общую сумму 2169 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бозоров виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении первый заместитель Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Петрик С.В. просит приговор изменить - исключить квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из обстоятельств уголовного дела следует, что осужденный стеклянную бутылку лишь демонстрировал, без фактического ее использования для применения насилия в отношении потерпевшего, таким образом данные действия охватываются признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Также автор представления просит снизить срок назначенного Бозорову наказания на 1 месяц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Бозорова в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Виновность Бозорова в совершении разбойного нападения на Н. подтверждается показаниями Бозорова, полностью признавшего себя виновным, потерпевшего Н., свидетелей П., С., Р., С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия у Бозорова похищенного у Н. зарядного устройства, протоколом осмотра предметов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости исключения квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Согласно показаниям потерпевшего Н., после того, как Бозоров и его соучастник начали его избивать и душить, Бозоров стал замахиваться на него стеклянной бутылкой из-под водки, угрожая ударить по голове, если он не отдаст имущество, данную угрозу он, Н., вопринял реально, сильно испугался, и передал нападавшим мобильный телефон с зарядным устройством и наушниками. Осужденный Бозоров также показал, что требуя от потерпевшего передачи имущества, он замахнулся на потерпевшего стеклянной бутылкой, угрожая ею ударить Н. по голове.

Таким образом, судом на основании исследованных на делу доказательств установлено, что Бозоров, требуя от потерпевшего передать ему имущество, не просто демонстрировал ему стеклянную бутылку, а замахнулся на него этой бутылкой, при этом высказывая угрозы нанести этим предметом удар по голове.

Тому, что Бозоров не привел в исполнения свои угрозы, способствовало лишь то обстоятельство, что потерпевший, реально восприняв данные угрозы, как опасные для своей жизни и здоровья, и испугавшись, что осужденный ударит его бутылкой по голове, передал требуемое имущество Бозорову и его соучастнику.

Таким образом, довод прокурора о том, осужденный стеклянную бутылку лишь демонстрировал, без фактического его использования для применения насилия в отношении потерпевшего, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами совершения преступления, в частности характером действий Бозорова в процессе совершения разбойного нападения.

Кроме того, по смыслу закона, под применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении нападения, понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения таким предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам, свидетельствующая о готовности виновного пустить их в ход.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Бозорова правильно квалифицированы судом, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При назначении наказания Бозорову суд учел характер и степень совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Наказание является справедливыми и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в отношении Бозорова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: