Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2660/13 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - собирание доказательств - руководитель следственного органа - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2660/13

Судья Трубникова А.А. Материал N 10-2660/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя адвоката Клыкова А.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клыкова А.В. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 года, которым

жалоба адвоката Клыкова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу судебной экспертизы незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя адвоката Клыкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В Савеловский районный суд г.Москвы обратился заявитель адвокат Клыков А.В. с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы С. от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы обвиняемому А.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Клыков А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что разрешение ходатайства защитника о проведении А. экспертизы, должно было быть рассмотрено именно на стадии предварительного расследования, поскольку на этой стадии решаются задачи, которые определяются задачами всего уголовного судопроизводства и вытекают из них, а кроме этого в ходе расследования дела выявляются и исследуются все обстоятельства, оправдывающие или смягчающие ответственность обвиняемого; ссылается на то, что, подавая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил суд признать нарушение права обвиняемого на защиту, выраженное в отказе истребовать доказательства, характеризующие личность обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Клыков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая постановление суда незаконным, просил его отменить.

Прокурор Якушова А.Н. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 24 декабря 2012 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 26 декабря 2012 года А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 18 февраля 2013 года защитником обвиняемого адвокатом Клыковым заявлено ходатайство N* о назначении судебно-медицинской экспертизы обвиняемому.

21 февраля 2013 года постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы С. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Клыкова, о чем защитник и обвиняемый были уведомлены.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирание доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе адвоката Клыкова каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого А., не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен его доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд в постановлении правильно отметил, что право обвиняемого на судебную защиту также не нарушено, поскольку адвокат и обвиняемый вправе повторно заявить ходатайство о проведении экспертизы как входе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2013 года, которым жалоба заявителя адвоката Клыкова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: