Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2681/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2681/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 г. N 10-2681

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Генераловой Л.В.,

судей Назаровой Е.Ю., Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Соковой А.О., защитника-адвоката АК N 7 "МГКА" Гущина В.А., представившего удостоверение N, ордер N 60/15 от 29 апреля 2013 года, переводчика ООО "Рабикон К" Б.М.Х., рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Б. М.Х. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года,

которым Балаеву, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю. , объяснения обвиняемого Б. М.Х., защитника-адвоката Гущина В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Б. М.Х. меру пресечеия, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

09.04.2012 г. следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18 мая 2012 года в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению совершении преступления, задержан Б.М.Х.

22 мая 2012 года Б. М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

22 мая 2012 года в отношении Б. М.Х. Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз срок содержания Б. М.Х. под стражей продлен Таганским районным судом города Москвы 05 февраля 2013 года по 09 апреля 2013 года.

22 марта 2013 года Руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до четырнадцати месяцев, то есть, по 09 июня 2013 года.

04 апреля 2013 года следователь по особо важным делам 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.М.Х. срока содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 18 мая 2013 года включительно.

04 апреля 2013 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Б. М.Х. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 18 мая 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемым Балаевым М.Х., который выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с грубым нарушением требований ст.ст.97, 108 УПК РФ. Указывает, что не допускается возложение полномочий по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продление данной меры пресечения на одного и того же судью на постоянной основе. Однако, несмотря на этот прямой запрет закона, судья А. С.Ю. рассматривает ходатайства следователя в отношении Б. М.Х. на постоянной основе. Полагает, что суд, продлевая срок содержания под стражей , не указал фактические обстоятельства, на основании которых было принято данное решение. Считает, что каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей, следствием не представлено и судом не установлено. Обращает внимание, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Учитывая изложенное, обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении п. 13 ст. 108 УПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих то, что в Таганском районном суде г. Москвы полномочия, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, возложены на одного судью, в частности А. С.Ю., на постоянной основе, не имеется.

При принятии решения по данному ходатайству суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, а также обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование преступления и завершение предварительного следствия по делу, учел то обстоятельство, что Б.М.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, часть соучастников которого до настоящего времени не установлена и находится на свободе, задержан Б.М.Х. в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Судом также дана оценка достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, соблюдению порядка привлечения Б.М.Х. в качестве обвиняемого.

Объем уголовного дела, а также объем следственных и оперативно-розыскных действий, которые были проведены и которые планируется произвести, проведение по делу 16 судебных экспертиз, тяжесть предъявленного обвинения давали суду достаточно оснований, чтобы прийти к выводу об особой сложности дела.

При продлении срока содержания под стражей суд учел доводы обвиняемого и защитника, вместе с тем, суд пришел к мнению, что каких-либо оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения, не возникло.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Балаева М.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невиновности Б.М.Х., то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение указанного вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, в отношении обвиняемого Балаева о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 18 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: