Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 10-2684/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следователь - три месяца)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 10-2684/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

обвиняемого Д. П.В.,

защитника - адвоката Волковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Волковой В.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым

Дмитриченко, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по 18 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Д. П.В. и адвоката Волковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 марта 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Дмитриченко П.В., 06 марта 2013 г. он допрошен в качестве подозреваемого.

07 марта 2013 года Д.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по 18 апреля 2013 года включительно.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 09 апреля 2013 года срок продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть по 18 июня 2013 года.

15 апреля 2013 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении Д. П.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 18 июня 2013 года включительно.

Постановлением суда от 16 апреля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Дмитриченко П.В. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 18 июня 2013 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом Волковой В.В. в защиту обвиняемого Д. П.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, избрать Д. П.В. любую меру пресечения, предусмотренную УПК РФ и не связанную с заключением под стражу, полагает постановление суда незаконным, необоснованным, т.к. мера пресечения избрана Д. без достаточных к тому оснований, формально, на основании не подтвержденных доказательствами доводов следователя, при этом по делу установлено, что ее подзащитный постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянную работу и доход, не оказывал и не пытался оказать давление на следствие, свидетелей, потерпевшего, не представляет общественной опасности, не занимался преступной деятельностью, не пытался скрыться от следствия; степень опасности деяния не может служить единственным основанием для заключения под стражу, иные основания, приведенные в постановлении суда, не нашли своего подтверждения; суд проигнорировал доводы защиты о неправильной квалификации действий Д.П.В., между тем, в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения входит оценка обоснованности выдвинутого обвинения, что не предрешает вопроса о виновности лица; в настоящее время расследование по делу практически завершено, в связи с чем Д. не может воспрепятствовать производству следственных действий; в ходе судебного разбирательства адвокат дополнила доводы жалобы, указав, что в условиях содержания под стражей фактическая обездвиженность и малая функциональная активность могут привести к потере Д. профессиональных способностей, что в дальнейшем может повлечь потерю возможности трудиться по профессии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Д. П.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд учел, что Д.П.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обвиняемый задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, знаком с потерпевшим, с которым у него сложились неприязненные отношения; основания, по которым Д.П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел также объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и учитывал их наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно.

Принимая решение о продлении срока содержания Дмитриченко П.В. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Д. П.В. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суду первой инстанции представлены материалы, подтверждающие событие преступления и причастность к нему Д. П.В., разрешение вопроса о квалификации действий обвиняемого в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входит, поскольку требует исследования, проверки и оценки собранных по делу доказательств.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Д. П.В. не имеется, постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дмитриченко на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, - по 18 июня 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи