Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 10-2685/13 (ключевые темы: необходимая оборона - ограничение свободы - боевые припасы - степень общественной опасности - совокупность преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 10-2685/13

Судья: Белкина В.А. Дело N 10- 2685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.

Судей: Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

При секретаре Орловой Ю.Л.

С участием:

Прокурора Тетёркина С.Г.

Защитника - адвоката Куприянова П.А.

Осужденного Плахова К.В. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2013 г. апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Куприянова П.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым

Плахов Константин Викторович, 19 января 1973 года рождения, уроженец и житель Московской области, Наро-Фоминского района, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д.1, кв. 11, ранее не судимый,

осужден

- по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место фактического жительства и не выезжать за территорию региона места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора и 2 раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательно наказание Плахову К.В. назначить путём частичного сложения - 6(шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Плахову К.В. исчислен со дня его фактического задержания - с 4 февраля 2012 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного Плахова К.В., адвоката Куприянова П. А. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Плахов К.В. признан виновным:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц;

в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов;

в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

в незаконной переделке огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Преступления были совершены 4 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плахов К.В. виновным себя не признал, пояснив, что заступился за несовершеннолетнего Кузнецова И.А., к которому в метро стали приставать пьяные Иепуряну И. и Рошкан Ф., а на его замечание оставить Кузнецова в покое, стали его избивать, нанеся несколько ударов кулаками в лицо и голову.

В апелляционной жалобе осужденный Плахов К.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 113 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и ч. 4 ст. 223 УК РФ приговор отменить и признать его по данным статьям невиновным.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, электронный носитель (флеш-карта), был изъят без участия специалиста, а поэтому протокол изъятия на л.д. 62-72, т. 1 являлся недопустимым доказательством.

По мнению осужденного, при постановлении приговора, допущено неправильное применение уголовного закона в части квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, которые необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 113 УК РФ с учётом неправомерного поведения потерпевших.

Кроме того, считает, что приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и без указания причин не применены ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А., в защиту интересов осужденного Плахова К.В., просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Излагая в жалобе обстоятельства дела, анализируя доказательства и приводя ссылки на законодательство и материалы дела указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Квалификация действий осужденного Плахова К.В. является несостоятельной, поскольку на него напали и стали избивать агрессивно настроенные Рошкан Ф. и Иепурян И., после того, как он сделал им замечание, вступившись за несовершеннолетнего Кузнецова И.А., к которому те приставали в метро, то есть Плахов К.В. действовал в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением.

Раскрывая понятие необходимой обороны, адвокат ссылается на соответствующие законодательные акты и соответствующие постановления Пленума Верховного суда РФ, считая, что на его взгляд, Дорогомиловский районный суд неправильно применил уголовный закон по делу Плахова К.В.

По мнению адвоката, исследованные в суде доказательства, не могли быть положены в основу обвинительного приговора в силу их недопустимости, в частности заведомо ложные показания потерпевших Рошкана Ф. и Иепуряна И., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебной технико- криминалистической экспертизы, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения судебно-биологических экспертиз, заключение баллистической экспертизы, протокол выемки и другие доказательства, приведя различные основания недопустимости, на его взгляд, данных доказательств, в том числе, что заключения экспертиз даны на устаревших бланках.

Указывает так же, что показания обоих потерпевших имеют противоречия, а сами потерпевшие, в последующим, отказались участвовать в каких-либо следственных действиях, оговорив его подзащитного, который характеризуется положительно и в отношении него постановлен суровый и несправедливый приговор, поскольку он на ответные действия был спровоцирован потерпевшими.

В возражениях государственный обвинитель Е.С. Фролова просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Куприянова П.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор в отношении Плахова К.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Плахова К.В. в причинении тяжкого вреда злоровью потерпевших, в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконной переделке огнестрельного оружия ограниченного поражения, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего Иепуряну И., исследованными показаниями потерпевшего Рошкана Ф., показаниями свидетелей Соловьёва А.С., Никитина А.Г., Кузнецова И.А., Зеленко С.А., Веденеевой Т.Е., Панасюка В.В., Авдеева Е.М., Степановой Г.С., показаниями экспертов Гельфера А.М., Никулина С.И., Гончарова А.А., Гусевой О.Н., протоколом осмотра места происшествия и актом выдачи, протоколами обыска в жилище по месту жительства Плахова К.В., протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями судебно-баллистических экспертиз, заключением криминалистической экспертизы, заключениями судебно-биологических экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний допрошенного в суде потерпевшего Иепуряну И. следует, что 4 февраля 2012 года он и Рошкан Ф. находились в состоянии алкогольного опьянения в метро на станции "Киевская", где увидели с гитарой ранее незнакомого Кузнецова И.А., фамилию которого узнали позже, и попросили того сыграть для них на гитаре, но Кузнецов отказывался и попытался от них уйти, но они встали рядом с ним и просили сыграть.

В это время к ним подошёл ранее незнакомый, как им стало известно в ходе следствия, Плахов К.В. и попросил их не приставать к Кузнецову. Тогда он схватил Плахова за одежду, ему стал помогать Рошкан Ф. и между ними с одной стороны, и Плаховым с другой, возникла драка, в ходе которой они нанесли удары Плахову К.В. руками по различным частям тела, а Плахов нанёс ему удар ножом в грудь, а затем несколько ударов ножом в различные части тела Рошкану Ф., от которых последний упал на платформу.

Плахов был задержан сотрудниками полиции, а его и Рошкан Ф. госпитализировали.

Эти же обстоятельства подтверждены исследованными показаниями потерпевшего Рошкан Ф., свидетелей Кузнецова И.А., Зеленко С.А., Веденеевой Т.Е. и сотрудника полиции Никитина А.Г., а также просмотром в суде диска с видеозаписью камеры наблюдения на станции метро "Киевская".

По заключениям судебно-медицинских экспертов следует, что потерпевшему Иепуряну И., были причинены: непроникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки, а так же проникающее колото-резаное ранение груди справа и другие повреждения - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от действий острого предмета с колюще-режущим свойством (т.2, л.д. 80-81).

Потерпевшему Рошкан Ф. были причинены: непроникающие колото-резаные ранения левой половины грудной клетки, поясничной области, левого бедра и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний сотрудника полиции Никитина А.Г. следует, что при задержании во время драки в метро Плахова К.В., последний выбросил на платформу нож, который он, Никитин, подобрал и выдал следствию. У потерпевших Иепуряну И. и Рошкан Ф. были колото-резаные раны, шла кровь, им вызвали скорую и госпитализировали.

Свидетели Калиниченко А.И. и Филиппова Е.Б. показали, что они участвовали понятыми при производстве обыска в квартире Плахова К.В. с участием адвоката и матери подсудимого, в ходе которого были обнаружены различные станки (токарный и 2 фрезерных) и детали оружия, что объективно подтверждено и исследованными протоколами обыска, в соответствии с которыми по месту жительства Плахова К.В. обнаружены станки, металлический сейф, различные металлические трубки, 447 капсюлей-воспламенителей, аналогичные изъятым у Плахова К.В. при его задержании, семь пистолетных магазинов, а по заключению судебной баллистической экспертизы несколько металлических трубок являются заготовками для стволов нарезного огнестрельного и пневматического оружия.(т.4, л.д. 193-198, 201-206 221-226; 242-243; 249-250).

Таким образом, вопреки ссылкам в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Куприянова П.А., приведенными доказательствами полностью подтверждена вина осужденного Плахова К.В. в совершении преступлений и доводы в жалобах о недоказанности его вины являются необоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются между собой, заключениями судебно-медицинского эксперта, баллистических экспертиз и другими доказательствами по делу.

Заключениям всех экспертиз в приговоре дана соответствующая оценка, с которой не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку оснований для этого не имеется.

Действия Плахова К.В. по ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ квалифицированы правильно и в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции в части квалификации действий Плахова К.В., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть изменен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в случае, когда суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По настоящему уголовному делу данные положения закона в полной мере учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ссоры с несовершеннолетним Кузнецовым И.А., инициатором которой были потерпевшие Иепуряну И. и Рошкан Ф. и которая затем перешла в ссору с Плаховым К.В., заступившемся за Кузнецова И.А., пьяные Иепуряну И. и Рошкан Ф., стали избивать Плахова К.В. При этом Иепуряну И. неожиданно первым нанёс Плахову К.В. удар кулаком в лицо, от чего у последнего пошла кровь, а затем потерпевшие совместно стали избивать Плахова К.В., нанося тому, множественные удары руками и ногами в голову и различные части тела.

Данные обстоятельства подтверждены в суде, помимо показаний Плахова К.В., показаниями свидетелей Кузнецова И.А., Зеленко С.А. и Веденеевой Т.Е., которая показала, что Кузнецов И.А. нуждался в защите, а первым удар кулаком в лицо нанёс Плахову К.В. один из потерпевших.

При этом Кузнецов И.А. пояснил в суде, что Плахов К.В. ему сильно помог и он благодарен за это, так как пьяные Иепуряну И. и Рошкан Ф. были настроены к нему агрессивно, вели себя вызывающе, преследовали его и угрожали физической расправой (т.6, л.д. 199), то есть он нуждался в защите и помощи других лиц.

Вступившем в законную силу приговором мирового судьи от 14.03. 2013 года судебного участка N208 района "Дорогомилово" г. Москвы, подтверждается, что Иепуряну И., 1990 года рождения, гражданин Р. Молдова, осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, которые он причинил 4 февраля 2012 года в метро на станции "Киевская" г. Москвы совместно с находящимся в розыске Рошкан Ф., потерпевшему Плахову К.В.

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные сведения о совершенном на Плахова К.В. посягательстве со стороны потерпевших Иепуряну И. и Рошкан Ф., характере и опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Плаховым К.В. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства, поскольку Иепуряну И. и Рошкан Ф. вооружены ничем не были и причинили Плахову К.В. телесные повреждения без расстройства здоровья.

В этой связи выводы суда о том, что Плахов К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, не основаны на материалах дела, поскольку его действия нельзя рассматривать как непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и целью этих действий являлось предотвращение наступления опасных для его жизни и здоровья несовершеннолетнего Кузнецова И.А. последствий.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Плахов К.В. находился в состоянии необходимой обороны. Однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

При таких обстоятельствах действия Плахова К.В. следует переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

С учётом переквалификации действий Плахова К.В., судебная коллегия назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, а наказание по остальным преступлениям назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности, семейного положения, всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит назначенное наказание Плахову К.В. соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения Плахову К.В. назначается в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения из расчёта одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года в отношении Плахова Константина Викторовича изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы:

действия Плахова К.В. переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по которой назначить ему 1 год ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место фактического жительства и не выезжать за территорию региона места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора и 2 раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательно наказание Плахову Константину Викторовичу назначить путём частичного сложения - 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :