Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 10-2689/13 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - адвокат - следователь - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 10-2689/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-2689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Калугина В.В.,

обвиняемого Кривова С.В. ,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кривова С.В., адвоката Макарова В.Г. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года, которым

ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Г. удовлетворено. Установлен срок для ознакомления защитника обвиняемого Кривова С.В. - адвоката Макарова В.Г. с материалами уголовного дела N 201/460706-12 до 16 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение обвиняемого Кривова В.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Г. удовлетворено. Установлен срок для ознакомления защитника обвиняемого Кривова С.В. - адвоката Макарова В.Г. с материалами уголовного дела N * до 16 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кривов С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что адвокат Макаров В.Г. был допущен следователем к участию в деле только 28 февраля 2013 года. Материалы уголовного дела, подлежащие изучению, составляют 64 тома, около 26 часов видеоматериалов и большое количество вещественных доказательств. По мнению обвиняемого, в день можно изучить около 300 страниц документов и не более 3 часов 20 минут видеоматериалов. Исходя из этого, полагает, что для изучения материалов уголовного дела необходимо 60 рабочих дней. Судья посчитал для изучения материалов уголовного дела адвокату достаточно 32 рабочих дня. Считает, что для адвоката Макарова В.Г. необходимо предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела до 30 мая 2013 года. Просит постановление суда отменить, установить срок ознакомления с материалами уголовного дела до 30 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Адвокатом Макаровым В.Г. подробно приведены обстоятельства обращения его с ходатайством в СК России о допуске его к участию в деле в защиту интересов Кривова С.В. 9 января 2013 года, 19 февраля 2013 года, указывая, что фактически он был допущен к участию в деле только 28 февраля 2013 года. Считает, что для ознакомления с вещественными доказательствами, с 64 томами дела и видеоматериалами ему было предоставлено 34 календарных дня, что явно недостаточно. При этом отмечает, что Кривов С.В. все это время вынужден был знакомиться с делом в отсутствии адвоката. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении адвокату срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого Кривова С.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Макаров В.Г. злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явно затягивает этот процесс, что следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела N *.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Макаров В.Г. неоднократно уведомлялся о возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако адвокат к следователю не являлся и не знакомился должным образом с материалами уголовного дела.

При этом следователем адвокату Макарову В.Г. была предоставлена возможность реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела ежедневно с 28 февраля 2013 года с 9 до 18 часов.

Судом первой инстанции правильно признано, что ознакомление адвокатом Марковым В.Г. с материалами уголовного дела происходило в течение непродолжительного времени (не более одного часа в день), при этом за период с 28 февраля 2013 года по 01 апреля 2013 года адвокат Макаров В.Г. ознакомился с 16 томами, отказываясь затрачивать на ознакомление с материалами уголовного дела большее время. При этом, как видно из графика ознакомления с делом, адвокат Макаров В.Г. знакомился с материалами только 3 раза из 32 рабочих дней, предоставленных ему для ознакомления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования адвокату Макарову В.Г. на протяжении длительного периода времени, а именно с 28 февраля 2013 года по 01 апреля 2013 года предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, адвокат явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления адвоката Макарова В.Г. с материалами уголовного дела N * до 16 апреля 2013 года.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал, что адвокату Макарову В.Г. были предоставлены копии материалов уголовного дела, объем материалов уголовного дела, с которыми адвокат не ознакомлен, время, предоставленное адвокату для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, то есть до 16 апреля 2013 года, признав указанное время достаточным как для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный срок ознакомления адвоката Макарова В.Г. с материалами уголовного дела до 16 апреля 2013 года, не нарушает право обвиняемого Кривова С.В. на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту. При этом обвиняемый Кривов С.В. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как с участием адвоката, так и без участия адвоката.

Доводы жалобы обвиняемого Кривова С.В. о том, что адвокату Макарову В.Г. необходимо еще предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела, что он явно не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, а также представленным в суд материалам.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности ходатайства следователя проверялись в судебном заседании, получили оценку в постановлении суда и признаны несостоятельными.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст.125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч.3 ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым установлен срок для ознакомления защитника обвиняемого Кривова С.В. - адвоката Макарова В.Г. с материалами уголовного дела N * до 16 апреля 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья