Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2692/13 (ключевые темы: отмена условного осуждения - снятие судимости - контроль в рф - условно осужденный - участковый уполномоченный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2692/13

Дело N 10-2692/13 Судья Козлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденной Головко Ю.В.,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденной Головко Ю.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Головко осужденной приговором Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с испытательным сроком в течение 3-х лет.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденной Головко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года Головко осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с испытательным сроком в течение 3-х лет, на период которого на осужденную возложены определенные обязанности.

Осужденная Головко обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Головко, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление является необоснованным; выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно возложил на неё ответственность за несвоевременную постановку на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, несмотря на то, что никаких предписаний о времени, в течение которого она должна была обратиться для постановки на учет, и месте нахождения специализированного органа она не получала.

Обращает внимание на то, что с 1997 года постоянно проживает по указанному в приговоре адресу, положительно характеризуется по месту жительства, с 15 марта 2010 года не меняла места работы, где также характеризуется положительно.

Отмечает, что с июля 2011 года за ней осуществлялся контроль со стороны участкового уполномоченного, который порекомендовал ей обратиться в ФБУ МРУИИИ N 10 УФСИН России по городу Москве, после чего она обращалась в филиал N 26 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве, где ей сообщили, что документы на неё не поступали. Затем она обращалась в Таганский районный суд города Москвы, где ей ответили, что документы направлены. Осенью 2012 года по её повторному ходатайству суд повторно выслал в филиал N 26 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве приговор, который поступил в декабре 2012 года, после чего она была поставлена на учет.

Утверждает, что согласно копии описи почтовых отправлений распоряжение от 3 июня 2011 года было направлено по неверному адресу, однако суд не проверил данный факт путем направления соответствующих запросов.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по формальным признакам, не приняв во внимание её искреннее раскаяние в совершенном преступлении, рассмотрение дела в особом порядке; наличие у неё на иждивении ребенка, которого она воспитывает одна; проживание с ней родителей-пенсионеров, которые фактически находятся на её иждивении; а также на то, что она добросовестно трудилась и проходила курсы повышения квалификации, погасила штраф.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отменить условное осуждение и снять судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала N 26 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве М-н указывает, что Головко состоит на учете с 21 декабря 2012 года.

В связи с непродолжительностью нахождения на учете предоставить объективную характеристику не предоставляется возможным, в связи с чем находит постановление суда обоснованным и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, а также наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство Головко об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденной, адвоката, представителей органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, участкового уполномоченного, прокурора, исследовал данные о личности осужденной, её поведение в период испытательного срока, в том числе те сведения, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Головко окончательно встала на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы осужденной Головко о несоответствии выводов суда материалам дела являются необоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, фактического времени нахождения Головко под контролем специализированного государственного органа, оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имелось.

Указанный вывод суда надлежаще мотивирован в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, суду не представлено. При этом, то обстоятельство, что материалы дела длительное время не поступали в уголовно-исполнительную инспекцию не свидетельствует о необоснованности выводов суда, вынесшего обжалуемое постановление, так как при постановлении приговора осужденным к условной мере наказания разъясняется порядок и сроки постановки на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Что касается положительных характеристик с места жительства и работы Головко, то они также не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Судом первой инстанции ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Головко об отмене условного осуждения и снятии судимости, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи