Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2693/13 (ключевые темы: следователь - адвокат - обвиняемый - следственные действия - обвинение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2693/13

Судья: Гривко О.Н. дело N 10-2693/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя-адвоката Колюбакина А.А., представившего удостоверение

N 1 и ордер N 2 от 06.05.2013 г.,

заинтересованного лица - обвиняемого Чикова,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемзы С.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Колюбакина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Шнапцева А.А. при предъявлении 26 февраля 2013 года обвинения Чикову.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционного представления и поддержавшей их, просившей производство по жалобе прекратить в связи с предъявлением 21.03.2013 г. Чикову обвинения с участием адвоката Колюбакина А.А., пояснения адвоката Колюбакина А.А. и заинтересованного лица - обвиняемого Чикова, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Колюбакин А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Шнапцева А.А. при предъявлении 26 февраля 2013 года обвинения Чикову.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от

19 марта 2013 года жалоба заявителя удовлетворена.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд указал в своем постановлении, что в нарушение требований ст. ст. 50, 172 УПК РФ следователь не известил содержащегося под стражей подозреваемого Чикова о дне предъявления обвинения и не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника и при предъявлении 26 февраля 2013 года Чикову обвинения, несмотря на заявление последнего о наличии соглашения на защиту с адвокатом Колюбакиным А.А., предъявление обвинения Чикову на более поздний срок, который истекал только 01 марта 2013 года, не отложил, мер к вызову адвоката Колюбакина А.А. не принял, тем самым нарушив право Чикова на защиту.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кулемза С.М. анализирует обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, а также выводы, изложенные в постановлении суда, в частности, указывает о том, что адвокат Колюбакин А.А. ордер следователю Шнапцеву не представлял и был уведомлен следователем по телефону о дате предъявления обвинения Чикову, однако для участия в производстве следственного действия не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. По изложенным доводам прокурор просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов уголовного дела N 1, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное уголовное дело возбуждено 19 февраля 2013 года старшим следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО по г. Москвы

Гариповой М.С. в отношении Чикова по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. В тот же день последний был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого

(л.д. 1-2, 4).

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от

20 февраля 2013 года на основании ходатайства следователя

Гариповой М.С., рассмотренного в судебном заседании, с участием защитника-адвоката Табакова В.В., представившего ордер N 3 от

19 февраля 2013 года, в отношении подозреваемого Чикова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до

18 апреля 2013 года.

25 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Чикова принято к производству следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Шнапцевым А.А.

26 февраля 2013 года следователем Шнапцевым А.А. вынесено постановление о привлечении Чикова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и данное обвинение Чикову было предъявлено в тот же день, в 16 часов 50 минут, с участием адвоката Табакова В.В., ранее допущенного к участию в деле в качестве защитника в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ, т.е. по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (л.д.8-13).

Судом апелляционной инстанции исследована копия ордера от 25.02.2013 г., согласно которому, на основании соглашения, адвокату Колюбакину А.А. поручается осуществление защиты Чикова. (л.д. 16).

Как следует из талона-уведомления N 286, вышеуказанный ордер (копия) адвокатом Колюбакиным А.А. был представлен в дежурную часть УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 26 февраля 2013 года, в 14 часов 34 минуты, в качестве приложения к заявлению этого же адвоката, адресованному в СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 4-5).

Таким образом, как следует из представленных материалов, адвокатом Колюбакиным А.А. до начала производства следственного действия 26 февраля 2013 года лицу, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Чикова, а именно - следователю Шнапцеву А.А., не были представлены надлежащий ордер и удостоверение, подтверждающие полномочия указанного адвоката на осуществление защиты интересов Чикова А.М.

Согласно положений ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Утверждение адвокат Колюбакина А.А. о том, что он звонил следователю 25.02.2013 г. и сообщил о заключении соглашения, не давали следователю оснований для допуска адвоката Колюбакина А.А. в качестве защитника, ввиду не представления при этом соответствующих документов, при этом судебная коллегия учитывает, что в ходе данного телефонного разговора он сообщил лицу, представившемуся адвокатом Колюбакиным, о том, что 26.02.2013 г. Чикову. будет предъявлено обвинение, и при наличии оснований адвокат может явиться и участвовать в следственном действии.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент предъявления Чикову обвинения у следователя Шнапцева А.А. отсутствовали данные о наличии у Чикова соглашения с адвокатом Колюбакиным А.А. на защиту его интересов в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении выводы суда 1-й инстанции о том, что при предъявлении 26 февраля 2013 года

Чикову обвинения следователем Шнапцевым А.А. было нарушено право Чикова на защиту, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы заявителя - адвоката Колюбакина А.А. о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при предъявлении Чикову обвинения и, в частности, требований ст. 172 УПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как представленные материалы дела свидетельствуют о том, что обвинение Чикову было предъявлено с участием адвоката Табакова В.В., допущенного к участию в уголовном деле в качестве защитника в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ, и с предварительным разъяснением Чикову предусмотренных законом прав, при отсутствии оснований для вывода о наличии соглашения с другим адвокатом. При этом, отказ обвиняемого от данного защитника, заявленный в ходе производства следственного действия, в силу положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не является обязательным для следователя, кроме того, отказ обвиняемого от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого зафиксирован следователем в установленном законом порядке, что не противоречит требованиям ч. 7 ст. 172 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, следует признать, что обжалуемыми адвокатом Колюбакиным А.А. действиями следователя Шнапцева А.А. ущерб конституционным правам и свободам Чикова причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, при этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным прокурором в судебное заседание суда апелляционной инстанции документам, 22 марта 2013 года Чикову вновь предъявлено по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 111 УК РФ с участием адвоката Колюбакина А.А., допущенного к участию в уголовном деле в качестве защитника в установленном законом порядке.

Оснований для прекращения производства по жалобе, исходя из доводов прокурора Погодиной С.О., заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление обоснованным и считает необходимым постановление суда отменить, постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Колюбакина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-23, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Колюбакина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Шнапцева А.А. при предъявлении 26 февраля 2013 года обвинения Чикову, - отменить.

Жалобу адвоката Колюбакина А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Шнапцева А.А. при предъявлении 26 февраля 2013 года обвинения Чикову оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО города Москвы Кулемзы С.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: