Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-2695/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - организованная группа - расследование преступлений - особо крупный размер - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-2695/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-2695/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Синициной И.О.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Шарифова С.М. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение N 988 и ордер N 973,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ВАО г. Москвы Хрипунова А.М. и апелляционной жалобе защитника Голоднюка А.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 12 марта 2013 г., которым

Шарифов С.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2012 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей при этом необходимым снизить Шарифову С.М. срок наказания до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, пояснения осужденного Шарифова С.М. и защитника Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарифов признан виновным в том, что совершил в составе организованной группы приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина общей массой 2.075,75 гр., который был у него обнаружен и изъят сотрудниками полиции 16-17 августа 2012 г. в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и в ходе проведенного в жилище обыска.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Шарифов виновным себя признал, подтвердил установленные по делу фактические обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрипунов А.М., не оспаривая доказанность совершенного Шарифовым преступления, указывает, что суд в приговоре не отразил и при назначении данному осужденному наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Шарифова раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что осужденный после задержания сообщил о нахождении в его жилище героина, а также о том, что распространением героина занимается не один, а с соучастниками, действует в составе организованной группы. Прокурор просит приговор суда изменить - признать в качестве иного смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить Шарифову срок наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шарифова С.М. - адвокат Голоднюк А.В., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит смягчить назначенное Шарифову судом первой инстанции наказание с учетом того, что данный осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на своем иждивении 5 несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Адвокат просит приговор суда изменить - назначить Шарифову наказание с применением ст. 64 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Вина Шарифова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шарифова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Шарифова в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Шарифова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Действия осужденного, с учетом положений ст. 9 УК РФ, обоснованно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ, то есть в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения указанного преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификация действий Шарифова сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены данные о личности Шарифова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет 5 детей 2001, 2006, 2010, 2011 годов рождения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел сообщение Шарифова о совершенном преступлении, признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие 5 малолетних детей.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Шарифов осужден, с учетом правил ст. 66 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о назначении Шарифову наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как и для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Шарифова в раскрытии и расследовании преступления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Так, закон не предусматривает возможности признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего обстоятельства, как об этом просит прокурор, такое обстоятельство, в случае его установления по делу, подлежит признанию смягчающим на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тем не менее, оснований для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, соответственно, правил ст. 62 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не находит в связи с тем, что признание Шарифовым вины и его сообщение об обстоятельствах совершения преступления в составе организованной группы, не свидетельствуют именно об активном способствовании органам следствия, кроме того, они были признаны и учтены судом первой инстанции в качестве иных смягчающих обстоятельств при назначении Шарифову наказания, а потому не могут быть повторно учтены в качестве способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Как обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства, указал суд в приговоре, до задержания Шарифова правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении, оперативные сотрудники на протяжении длительного времени разрабатывали таджикскую организованную преступную группу, участники которой занимаются хранением и сбытом героина в особо крупном размере, именно в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" Шарифов был задержан, а потому оснований для признания наличия по делу предусмотренных п. "и" ч. 1 т. 61 УК РФ обстоятельств не имеется.

Таким образом, апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. в отношении Шарифова С.М. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи