Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-2700/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - проверочная закупка - ходатайства сторон - очная ставка - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-2700/13

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-2700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Довженко М.А.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

с участием:

осужденной Александровой А.О.,

защитника - адвоката Егорова А.В.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Александровой А.О. и ее защитника - адвоката Егорова А.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 14.01.2013 г., которым

Александрова А.О., ранее не судимая (осужденная 03.02.2011г. Лобненским городским судом Московской обл. по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом постановления того же суда от 20.10.2011 г. к 3 месяца 9 дней лишения свободы),

осуждена по ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, а окончательно с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Лобненского городского суда Московской обл. от 03.02.2011 г. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Александровой исчислен с 29.02.2012 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что

она по предварительной договоренности со Скрыльниковой 17.01.2011г. в г.Москве незаконно сбыли Я., действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка" за 1 500 руб. наркотическое средство - героин, массой 0,39 гр., заранее распределив между собой преступные роли таким образом, что сначала Александрова получила от Я. деньги, а затем Сркыльникова передала ему наркотическое средство.

При этом, преступление до конца доведено не было по независящим от осужденных обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Александрова виновной себя не признала, пояснив, что в предварительный сговор со Скрыльниковой на сбыт наркотиков она не вступала, наркотики Я. она не продавала, на встречу с Я. со Скрыльниковой поехала за компанию.

В апелляционной жалобе осужденная Александрова просит приговор отменить, а производство по делу прекратить, указывает, что вина ее в сбыте наркотического средства не доказана, преступный сговор со Скрыльниковой не установлен, обвинительный приговор постановлен только на незаконно оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Я., являющегося заинтересованным лицом, ранее судимым и неоднократно привлекавшимся органами наркоконтроля к подобным мероприятиям, и противоречивых показаниях сотрудников ФСКН, считает, что судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства - заключение химической экспертизы, с постановлением о назначении которой она не была ознакомлена, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной химической экспертизы и об истребовании детализации телефонных соединений между ней, Скрыльниковой и Я., при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а именно положительные характеристики, состояние ее здоровья и инвалидность ее отца.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егоров А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на недоказанность вины Александровой, указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, в основу приговора положил недопустимые доказательства, а протоколы очных ставок между Скрыльниковой и Александровой, Я. и Скрыльниковой, Я. и Александровой, положенные судом в основу приговора, не были исследованы в ходе судебного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куменкова М.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Александровой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

показаниями свидетеля Я., пояснившего о достигнутой со Скрыльниковой и Александровой договоренности на продажу ему героина за 1 500 руб., своем добровольном участии в ОРМ и факта встречи с осужденными, в ходе которой сначала Александрова получила от него деньги, а затем Скрыльникова передала ему наркотическое средство.

аналогичными показаниями свидетелей - оперативных сотрудников П. и Л. об обстоятельствах обращения в УФСКН Я. с информацией о незаконном сбыте наркотических средств Александровой и Скрыльниковой, проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Я. передал Александровой деньги в сумме 1 500 руб., после чего Скрыльникова передала ему наркотическое средство - героин, которое впоследствии было добровольно выдано Я., и об обстоятельствах досмотра осужденных.

аналогичными показаниями свидетелей З. и К., участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ;

показаниями свидетелей М., Ч. и К., подтвердивших, что в ходе личного досмотра у Александровой были обнаружены денежные средства в сумме 1 500 руб., ранее выданные Я. для участия в ОРМ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности

заявлением Я. об оказании содействия правоохранительным органам в изобличении сбытчиков наркотического средства героин по цене 1 500 руб. девушками по имени К. и А.;

актом проведения ОРМ "проверочная закупка" с приложениями, согласно которым 17.01.2011 г. Александрова и Скрыльникова сбыли Я. за 1 500 руб. наркотическое средство - героин, которое добровольно было выдано Я., а в ходе личного досмотра Александровой, у нее были обнаружены 1 500 руб., номера и серии купюр которых совпадали с денежными средствами, выданными ранее Я. для участия в ОРМ.

заключением эксперта, согласно которому добровольно выданное Я. вещество является наркотическим средством - героином, первоначальной массой 0,39 гр.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора осужденной Александровой со стороны допрошенных по делу свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Факт передачи Скрыльниковой Я. наркотического средства, а также факт получения Александровой денежных средств от Я. подтвержден приведенными доказательствами и не оспаривается осужденной.

Показания Александровой о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Я., указавшего на предварительную договоренность о сбыте героина как со Скрыльниковой, так и с Александровой, свидетельскими показаниями сотрудников наркоконтроля, понятых З. и К., и Ящука, подтвердивших сначала передачу Я. денежных средств Александровой, а затем передачу ему Скрыльниковой наркотического средства, и вступившим в законную силу приговором суда в отношении Скрыльниковой по такому же обвинению.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждены материалами ОРД, в том числе и изъятием у Александровой денежных средств, ранее выданных Я. для участия в ОРМ.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Я. были оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все меры по вызову данного свидетеля в судебное заседание, но установить его местонахождение и обеспечить явку в суд так и не представилось возможным. Поэтому суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайными и огласил в судебном заседании показания Я., данные на предварительном следствии.

При этом, доводы защитника о том, что суд в нарушении закона самостоятельно огласил показания свидетеля Я. по указанным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля судом могут быть оглашены в судебном заседании как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и в оглашенных показаниях свидетеля Я., данных на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вина Александровой в совершении указанного преступления доказана.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный, согласованный характер действий осужденных, подготовка к совершению преступления, на которую указывает предварительная договоренность с Я. и приобретение наркотического средства в целях последующего сбыта, а также четкое распределение преступных ролей между соучастниками.

Действия Александровой правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Заключение эксперта выполнено в соответствии со ст.204 УПК РФ, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил данное доказательство в основу приговора, признав его допустимым.

С доводами жалобы о нарушении прав осужденной, вызванных тем, что следователь не ознакомил ее с постановлением о назначении химической экспертизы, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно материалам дела постановление следователя о назначении экспертизы датировано 19.01.2011 г. (т.1 л.д.108).

С постановлением о назначении химической экспертизы Александрова и ее защитник ознакомлены 18.01.2011 г. (т.1 л.д.111). Каких-либо ходатайств и заявлений после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от Александровой и ее защитника не поступило.

Экспертиза проведена 26.01.2011 г. (т.1 л.д.132).

Вместе с тем, судом обоснованно признано технической ошибкой дата вынесения следователем постановления, поскольку экспертиза была проведена именно по этому постановлению следователя, а доводы осужденной об ознакомлении ее с другим постановлением объективно ничем не подтверждены.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, также как и в компетентности эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Техническая ошибка в дате постановления о назначении экспертизы и в нумерации представленных на экспертизу конвертах не ставит под сомнение само заключение эксперта.

Потому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной химической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы приведенных судом в приговоре доказательств достаточно для разрешения дела и необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе и детализации телефонных соединений между Александровой, Скрыльниковой и Я., не имелось.

Все результаты ОРД обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено, все материалы ОРМ были предоставлены органу следствия на основании постановления о рассекречивании результатов ОРД.

Доводы жалоб о допущенных процессуальных нарушениях при проведении следственных действий и составлении оперативных материалов изучались судом первой инстанции. Подробная мотивировка приведена в приговоре, и оснований не соглашаться с ней не имеется. Указанные в жалобах недостатки не повлияли на законность проведения этих действий, не являются юридически значимыми для принятия решения.

Также вопреки доводам жалоб все доказательства, положенные судом в основу приговора, обосновано признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной доводы о суровости назначенного ей наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Александровой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Александровой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Александровой, а также обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденной и все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Так, судом в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Александровой, положены протоколы очных ставкок между Скрыльниковой и Александровой, Я. и Александровой, Я. и Скрыльниковой.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, указанные доказательства не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, указанные протоколы очных ставок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 14.01.2013 г. в отношении Александровой А.О. изменить:

Исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, протоколы очных ставок между Скрыльниковой и Александровой, Я. и Александровой, Я. и Скрыльниковой.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: