Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2701/13 (ключевые темы: явка с повинной - неправомерное завладение без цели хищения - смягчающие обстоятельства - судимость - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2701/13

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-2701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Бондарева С.Б., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Перфильева С.С., адвоката Алексеева А.В., осужденных Елисеева П.А., Гнатчук И.И., потерпевшего М., его представителя - адвоката Караваевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционные жалобы осужденных Гнатчука И.И., Елисеева П.А., адвокатов Алехина А.Д., Алексеева А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым

Гнатчук И.И., ранее не судимый,

Елисеев П.А., ранее не судимый,

осуждены каждый по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 20 ноября 2012 г.

За потерпевшим М. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Гнатчука И.И., Елисеева П.А., адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Перфильева С.С., потерпевшего М., его представителя - адвоката Караваевой М.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гнатчук и Елисеев признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они, 19 ноября 2012 г., находясь в квартире N * дома * по * в г.Москве, вступили в предварительный сговор на угон автомашины М., Гнатчук самовольно завладел ключами от нее, Гнатчук сел на водительское сиденье, а Елисеев - на переднее сиденье припаркованного около указанного дома автомобиля "Фольксваген Джетта", принадлежащего М., и, запустив двигатель, угнали указанный автомобиль, в пути следования поочередно меняясь местами, пока не совершили дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гнатчук и адвокат Алехин А.Д. просят приговор изменить - смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. Осужденный указывает, что суд не принял во внимание, что он болен бронхиальной астмой и является инвалидом 3 группы, его мама после перенесенной операции нуждается в уходе. Адвокат Алехин А.Д. указывает, что суд необоснованно исключил из смягчающих обстоятельств явку с повинной Гнатчука, не мотивировал в приговоре обоснованность наказания в виде реального лишения свободы.

- осужденный Елисеев просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ, указывает, что суд необоснованно признал его ранее судимым, в то время как его судимость погашена, и это повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания;

- адвокат Алексеев А.В. просит приговор в отношении Елисеева изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, указывает, что в материалах дела имеются объяснения Елисеева, в которых содержится его сообщение о совершенном преступлении, однако суд необоснованно отказался признать указанное сообщение явкой с повинной и учесть его в качестве смягчающего обстоятельства. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления. Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом не мотивирован.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Алехина А.Д. и осужденных представитель потерпевшего М. - адвокат Караваева М.А. просит приговор оставить без изменения, указывает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, до настоящего времени они не предприняли каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Елисеева и адвоката Алехина государственный обвинитель Кузнецова Э.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Гнатчука и Елисеева в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденными после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Гнатчуку и Елисееву назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, с учетом состояния их здоровья, наличия у Гнатчука инвалидности 3 группы, раскаяния осужденных в содеянном, их положительных характеристик, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления.

Вопреки доводам осужденного Елисеева, в приговоре не имеется каких-либо указаний на его погашенные судимости.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям объяснения осужденных не были им признаны в качестве явок с повинной и не учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, указавшего, что данные объяснения были получены от Гнатчука и Елисеева уже после их задержания, в связи с чем они не могут признаны явкой с повинной. Согласно материалам дела, в своем заявлении потерпевший прямо указал, что угон его автомашины совершили Гнатчук и Елисеев, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Данный факт потерпевший М. подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Назначенное Гнатчуку и Елисееву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в отношении Гнатчука И.И. и Елисеева П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: