Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2718/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - подозреваемый - орган предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2718/13

Судья Орловцева Е.Ю. материал N 10-2718

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугина А.С.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым

Николаевой М. Н., "_", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Николаевой и адвоката Пичугина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

10.04.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Николаевой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 15 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, либо избрать в отношении его подзащитной более мягкую меру пресечения, в частности залога в сумме 500 000 рублей или домашнего ареста; при этом, он указывает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены данные о личности Николаевой, которая была трудоустроена, наличие у неё постоянной регистрации в г. Москве, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и матери-инвалида, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаевой по 15 мая 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания в отношении Николаевой более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность. Будучи склонна к потреблению наркотических средств, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, у следствия также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий с участием обвиняемой.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Николаевой срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о её личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Николаевой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Николаевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции также была проверена причастность Николаевой к совершению преступления, поскольку из содержания протокола задержания видно, что Николаева была задержана в момент совершения преступления и при ней были явные следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Николаевой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Николаевой, в том числе нахождение на иждивении двоих малолетних детей, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Николаевой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Николаевой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 10 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаевой М. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи