Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2724/13 (ключевые темы: отбывание наказания - кратковременное расстройство здоровья - принцип состязательности - угроза убийством - изменение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2724/13

судья Бобков А. В. дело N 10-2724/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Кореняко С.Т.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение

N 3236 и ордер N 309 от 08.05.2013 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кореняко С.Т. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым:

Кореняко С. Т., осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно Кореняко С.Т.назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Кореняко С.Т. постановлено исчислять с 28 июля

2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.07.2012 г. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Кореняко С.Т. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореняко С.Т. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что 23 июля 2012 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в квартире N * дома N * корп. * по ул. * в г. Москве, после возникшего конфликта с К-вой Н.Т., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение смерти К-вой Н.Т., разорвал находившуюся в комнате простыню на две части, соорудив из нее удавку, накинул ее на шею лежащей на кровати К-вой Н.Т., после чего затянул ее, причинив своими умышленными действиями кровоизлияния диаметром 0,3-0,5 см под слизистую оболочку обеих сторон и мышечную ткань кончика языка, очаговые кровоизлияния длиной 0,5-1 см, шириной до 0,5 см и толщиной 0,3 см в мягких тканях шеи на уровне пластин щитовидного хряща с обеих сторон, горизонтально расположенные и переходящие на боковые поверхности шеи, в результате от развития механической асфиксии наступила смерть К-вой Н.Т.

Этим же приговором Кореняко С.Т. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что 11 июля 2012 года, в период времени с 22 до 17 часов, находясь в помещении дома N * по ул. * в пгт * Брянской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью оказания устрашающего воздействия, привязав к отопительной батарее Л-ну А.Е., высказал угрозу убийством, держа в руке нож, сопровождая свои действия нанесением им телесных повреждений Л-ной А.Е. в виде резаных ран правой и левой кистей рук, ушибленной раны верхней губы справа, резаной раны боковой поверхности грудной клетки слева, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины в левой затылочной области, множественных кровоподтеков спины, ягодиц, бедер и коленных суставов, линейных ссадин спины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью, при этом данные угрозы Л-на А.Е. воспринимала реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Кореняко С.Т. приговором суда признан виновным в том, что 11 июля 2012 года, в период времени с 22 до 17 часов, находясь в помещении дома N * по ул. * в пгт * Брянской области, этими же действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Л-ной А.Е., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании Кореняко С.Т. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кореняко С.Т., не оспаривая выводов суда о доказанности вины в совершении преступлений, за которые он осужден, а также правильность квалификации его действий, ставит вопрос о смягчении приговора, назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ либо о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование жалобы осужденный указывает о том, что его мать страдает онкологическим заболеванием и нуждается в уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильюшина И.А. находит приговор суда законными, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность осужденного Кореняко С.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом 1-й инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно: показаниями потерпевших А-вой Е.И. и Л-ной А.Е., свидетелей З-ко (К-ко Ю.Г.), К-ко Ю.Т., К-ко С.А., С-вой Т.А., К-ва И.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколом проверки показаний подозреваемого Кореняко С.Т. на месте происшествия, заключениями судебно-медицинских, молекулярно-генетических экспертиз, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кореняко С.Т., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденными, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Кореняко С.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с судебным решением, поскольку наказание Кореняко С.Т., назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, является справедливым.

Как следует из приговора, положения ст. 58 УК РФ, регламентирующие назначение Кореняко С.Т. вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, судом 1-й инстанции соблюдены, требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части просьбы осужденного о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Кореняко С.Т. в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 в отношении Кореняко С. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи