Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2725/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - изоляция от общества - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2725/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-2725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Абрамова., представившего удостоверение N, ордер N от 29 апреля 2013 года

обвиняемого Абдулаева

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджигереева Р.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым в отношении

Абдулаева

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть до 06 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Абдулаева и защитника - адвоката Абрамова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, выделенное в отдельное производство 24 июля 2012 года из уголовного дела N в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных в соучастии с Бакулиным

07 марта 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Абдулаев., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Абдулаева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 16 месяцев 04 суток, то есть до 06 июля 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года срок содержания под стражей Абдулаеву продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть до 06 июля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджигереев в защиту Абдулаева выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник утверждает, что обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении обвиняемого Абдулаева Ю.З. под стражу, не сохранили свое значение как основание для продления срока содержания под стражей, при этом достаточными данными о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, следствие не располагает, потерпевшие называют данные, не соотносящиеся с личностью обвиняемого, Абдулаев не имеет отношения к ООО "Мастер-Профи Восток", не являлся менеджером данной организации и вообще не занимался продажей автомобилей, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не работал и был занят подготовкой и проведением собственной свадьбы. Также защитник отмечает, что Бакулин, называемый следствием соучастником Абдулаева, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не указал на Абдулаева, как на лицо, причастное к совершенным им, либо иным преступления. При этом, по утверждению защитника, опознание потерпевшими Абдулаева проводилось с грубыми нарушениями УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что участники уголовного судопроизводства, в частности, потерпевшие и свидетели по делу допрошены и их показания закреплены как доказательства в соответствующих процессуальных документах, доказательства содержатся в материалах дела, что исключает возможность их уничтожения обвиняемым. При этом, Абдулаев имеет постоянное место жительство на территории РФ, с 2009 года проживает в г. Москве совместно с родителями, являющимися нанимателями жилого помещения по договору найма, также факт постоянного проживания Абдулаева в г. Москве подтверждается регистрацией его брака в ЗАГС г. Москвы. По адресу в г. Москве Абдулаев может находиться в случае изменения меры пресечения на более мягкую. Защитник обращает внимание на данные о личности Абдулаева, который не судим, женат, его супруга страдает тяжким заболеванием, также он является студентом двух ВУЗов, с места жительства и учебы характеризуется положительно.

Защитник указывает, что тяжесть преступления, учитываемая при избрании меры пресечения не может служить достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей, в отсутствие иных оснований, предусмотренных УПК РФ, и по мнению автора жалобы, в отношении Абдулаева очевидна возможность применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении Абдулаева меру пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова выражает мнение, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы защитника несостоятельными, и просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдулаева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Абдулаева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдулаева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Абдулаев обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Абдулаева под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Абдулаева в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Абдулаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Абдулаева данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Абдулаеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Абдулаева на срок до 06 июля 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаджигереева- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: