Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2726/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - виды залога - лишение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2726/13

Судья Бобков А. В. N 10 - 2726 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием:

прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Бабенко В. В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 29.04.2013 г.,

обвиняемого Митина,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бабенко В. В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 мая 2013 года включительно в отношении:

Митина

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Бабенко и обвиняемого Митина., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Следственной службы УФСКН России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 22.03.2013 г. по ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении Ворошилова и неустановленного лица.

04.04.2013 г. в 09.30 час. Митин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Митин обвиняется в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года Митину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бабенко выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что Митин не скрывался от следствия, не находился в розыске, не уведомлялся о возбуждении уголовного дела; 01.04.2013 г. добровольно явился в оперативный отдел УФСКН России по г. Москве и начал сотрудничать, чему судом не дана оценка; есть пояснения обвиняемого о том, что адрес фактической регистрации - это место жительство его отца, а фактический адрес проживания - его матери, где также проживает дедушка инвалид, нуждающийся в уходе ввиду перелома шейки бедра, чего мать сделать не в состоянии; Митин является единственным работающим в семье, его мать не работает ввиду необходимости лечения; не дана судом оценка и добровольной явки Митина в следственные органы, полное признание вины и изобличение всех участников преступления. Законодатель предусматривает и иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, и в отношении Митина может быть избрана иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде залога, в размере 500.000 руб., который готов внести его отец.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андреев выражает мнение о законности и обоснованности постановления суда, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с несостоятельностью доводов защитника.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Митину меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, располагая представленными органом предварительного расследования материалами, в числе которых сведения об установлении личности скрывшегося Митина и последующем составлении протокола явки Митина с повинной, пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он ранее не судим, постоянно трудоустроен и положительно характеризуется, а также то, что обвиняемый не проживает по месту постоянной регистрации, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, при этом он скрылся с места расследуемых событий, что с учетом всех обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Митин находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Митину иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого, а также сведения о его семейном положении, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Митина на срок до 22 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: