Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2735/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - обыск - крупный размер - лишение свободы - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2735/13

Судья: Мартыненко А.А. Дело N10-2735/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

осужденной Михайловой Е.В.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N- и ордер N-,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Михайловой Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Шебеко А.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21января 2013 года, которым:

Михайлова Е.В., судимая 21.07.2009 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденная 19 февраля 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 сентября 2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Михайловой Е.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления прокурора о снижении наказания, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Михайлова Е.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

07 сентября 2012 года примерно в -часов - минут, она, находясь на -, пыталась незаконно сбыть за - Л., действовавшей в рамках -, сверток с веществом массой -, являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит - (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, однако свой преступный умысел до конца не довела, так как после передачи указанного свертка была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Она же, незаконно, без цели сбыта, хранила по месту своего жительства, по адресу: -, - свертков с веществом массой -, общей массой -, являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит - (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером, до 07 сентября 2012 года, то есть до момента изъятия наркотического средства в ходе обыска.

Осужденная Михайлова Е.В. в суде первой инстанции виновной себя признала.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова Е.М. высказывает несогласие с приговором суда, в связи с назначением по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) наказания на 6 месяцев превышающего верхний предел санкции указанной статьи.

С учетом того, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, того, что вину она признает, раскаивается, имеет - заболевания, на иждивении -, просит применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, предоставив шанс исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шебеко А.И., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, правовую квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает, что, назначая по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, суд вышел за пределы санкции указанной статьи, наказание по которой за совершение незаконного хранения, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере предусмотрено до 3 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить Михайловой Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденная Михайлова Е.В. показала, что 06 сентября 2012 года приобрела - наркотическое средство - в - свертках за -, часть наркотического средства -, а остальной - хранила в - с целью -. 07.09.2012 года по просьбе Л. на - она продала ей за - один из ранее приобретенных - свертков с -, после чего была задержана сотрудниками полиции. В ходе допроса следователем она сообщила, что в квартире по месту ее жительства находится -, вследствие чего в ее квартире был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты - свертков с наркотическим средством, которые она хранила -.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Михайловой Е.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, который, помимо признательных показаний осужденной, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Л., которая показала, что в начале сентября 2012 года ей позвонила Михайлова Е.В. и предложила приобрести у нее наркотическое средство. -, она обратилась с заявлением в ОМВД - района г. Москвы, после чего -, в ходе которого за -, выданные сотрудниками полиции с целью - наркотического средства, приобрела у Михайловой на - по месту ее жительства сверток с порошкообразным веществом, после чего осужденная была задержана, а она добровольно выдала приобретенный у Михайловой сверток с порошкообразным веществом.

Изложенные выше показания свидетель Л. полностью подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Михайловой Е.В.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в сентябре 2012 года в ОМВД России по - району г. Москвы обратилась с заявлением Л., в котором - о Михайловой Е.В., занимающейся распространением наркотических средств. В рамках - Л. были выданы денежные средства в сумме -, после чего она совместно с сотрудниками полиции прибыла по месту жительства осужденной, зашла в -. Через некоторое время из квартиры вышла Михайлова, передала Л. сверток, а Л. передала ей денежные средства, после чего осужденная была задержана, у нее изъяты полученные в ходе - деньги, а Л. выдала приобретенный у Михайловой сверток с порошкообразным веществом. В дальнейшем в квартире осужденной был произведен обыск, в ходе которого в одной из комнат были обнаружены свертки с наркотическим средством.

Допрошенная судом свидетель Р. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф., а также подтвердила, что именно ею был произведен личный досмотр Михайловой Е.В. и Л., в ходе которых у осужденной были изъяты денежные средства, которые с ее слов были получены ею от Л. за продажу наркотического средства, а у Л.. сверток с порошкообразным веществом.

Свидетели П.. и М.. подтвердили факт выдачи в их присутствии 07.09.2012 года денежных средств в сумме - Л. для закупки наркотического средства в ходе -, а также факт изъятия у Михайловой Е.В. этих же денежных средств, полученных со слов осужденной от Л. за продажу -, и факт добровольной выдачи Л. свертка с порошкообразным веществом - наркотическим средством -, который она приобрела у Михайловой.

Показания указанных лиц подтверждаются -, в том числе, заявлением Л., протоколом личного досмотра Михайловой Е.В., протоколом изъятия и осмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, согласно которому 07.09.2012 года по месту жительства осужденной обнаружено и изъято - свертков с порошкообразным веществом кремового цвета, заключением эксперта с выводом о том, что на поверхностях - билетов банка России достоинством - каждый, обнаружено вещество, люминесцирующее розовым цветом, такое же вещество обнаружено на смывах рук Михайловой Е.В., основа вещества, обнаруженного на поверхностях билетов банка России и на смывах рук осужденной, и основа вещества, представленного на экспертизу в качестве образца сравнения, сходны по качественному компонентному составу, заключением эксперта с выводом о том, что вещества массой -, общей массой -, из - свертков, изъятых в ходе обыска по адресу: -, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит - (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта с выводом о том, что вещество массой - из свертка, добровольно выданного Л., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит - (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещественными и иными доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Михайловой Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Михайловой Е.В. и доказанности ее вины в инкриминируемых ей деяниях, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной составов данных преступлений и такого квалифицирующего признака незаконного хранения наркотического средства, как крупный размер, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Оснований для квалификации действий Михайловой Е.В. в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ не имеется, поскольку она ухудшает положение осужденной путем ужесточения санкции, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в приговоре на квалификацию действий осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, не требуется.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на квалификацию действий Михайловой Е.В. в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

При назначении Михайловой Е.В. наказания суд учел характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям и преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая вину признала, является -, страдает - заболеваний, имеет на иждивении -, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой Е.В., судом признаны состояние ее здоровья и признание вины.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной Михайловой Е.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия назначенного в виде лишения свободы наказания, которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе осужденной.

Признавая доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора обоснованными, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению и по доводам представления.

Назначая Михайловой Е.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, суд первой инстанции вышел за пределы санкции указанной статьи, наказание по которой предусмотрено до 3 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Михайловой Е.В. наказание, с учетом данных о ее личности и наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года в отношении Михайловой Е.В. изменить:

-снизить Михайловой Е.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-снизить, назначенное Михайловой Е.В. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на редакцию уголовного закона, по которому осуждена Михайлова Е. В.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: