Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2746/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - результаты проверки - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2746/13

судья: Гарбар Л.В. дело N 10-2746/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Е., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от -г.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Е. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года, которым жалоба представителя - "-" К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя - СО - СУ ГСУ СК РФ по - П. от 10 января 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения адвоката Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель - "-" К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя - СО - СУ ГСУ СК РФ по - П. от 10 января 2013 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Е. в отношении - К. и - Н.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года указанная жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Е. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проверены доводы, приведенные заявителем в жалобе, а само постановление является немотивированным. Отмечает, что ни одному доводу заявителя суд не дал оценки и результатов проверки этих доводов в постановлении не отражено. Не разрешены противоречия материалов проверки, следователем не выполнены указания о проведении действий по проверке. Поэтому просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что следствием изучены материалы дела, получены объяснения от очевидцев происшествия, назначены и проведены по делу необходимые экспертные исследования и на основании добытых доказательств было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении - К. и - Н.

Все установленные в ходе проверки обстоятельства, вопреки доводам заявителя, отражены в обжалуемом постановлении следователя со ссылкой на конкретные данные, поэтому вывод следователя о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела основан на анализе всех установленных обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушения конституционных прав заявителя К., а также ограничения его доступа к правосудию судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К.

Вопреки доводам адвоката Е., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: