Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 10-2761/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - заключение под стражу - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 10-2761/13

N 10 - 2761 Судья Панковец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Генераловой Л.В.

судей Молчанова А.В. и Назаровой Е.Ю.

при секретаре М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С. , защитника - адвоката Князевой Е. Л. предоставившей удостоверение N 5327 и ордер N 4154 от 25 апреля 2013 года и обвиняемого Нурализода Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от "26 апреля " 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от "14 марта " 2013 года, которым

Нурализода Бахтиёри Абдухалим 07 ноября 1989 года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев пятнадцати суток, то есть по 19 апреля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Князеву Е.Л. и обвиняемого Нурализода Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С. , полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Нурализода Б.А., обвиняется в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нурализоде Б.А. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, т.е. по 19 апреля 2013 года, включительно, следствием продление срока обосновано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных мероприятий, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а также тем, что Нурализода Б.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иного государства, официально не работает, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. в защиту интересов обвиняемого Нурализода Б.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления, а также необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, и при продлении срока содержания под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока, а также привести доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, при этом, отмечает, что процессуальные документы содержат информацию о первоначальных следственных действиях, проведенных при задержании обвиняемого, а органы предварительного следствия указали на производство следственных действиях, которые не проводились в течении всего срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что отсутствие регистрации не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а тяжесть обвинения, не может служить препятствием для изменения меры пресечения. Просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и считает, что положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении Нурализоде Б.А. срока содержания под стражей соблюдены, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Суд удостоверился, что имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении преступления, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, и указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Нурализода Б.А.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нурализода Б.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому Нурализоде Б.А. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области не имеет.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в отношении Нурализоды Бахтиёри Абдухалим оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: