Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2766/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - признаки преступления - общественная опасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2766/13

Дело N 10-2766 судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Рыбака Ф.Г., предоставившего удостоверение N _ и ордер N .. от 29 апреля 2013 года;

подозреваемого Шишканова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбака Ф.Г.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2013 года, которым

ШИШКАНОВУ А_Г.., родившемуся _ в _, гражданину _, работающему _, зарегистрированному по адресу: _, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 29 мая 2013г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав защитника Рыбака Ф.Г., подозреваемого Шишканова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 марта 2013г. СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N _ в отношении неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ.

11 апреля 2013г. Шишканов был задержан в порядке ст. 91-92 УПК.

13 апреля 2013г. следователь _., с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Шишканову меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2013г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Шишканову меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Шишканова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 мая 2013г.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак Ф.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что при вынесении постановления суд, в нарушение ст. 108 УПК РФ, не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о необходимости избрания Шишканову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Шишкову деяния не может служить основанием для избрания ему такой меры пресечения как заключение под стражу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29 октября 2009г. отмечает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями.

Суд сослался на то, что преступление представляет повышенную общественную опасность, при этом не указал, в чем она выражается. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности Шишканова, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является _, имеет _, на момент его задержания работал.

По мнению адвоката, органами следствия не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о необходимости избрания Шишканову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о том, что Шишканов может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Кроме того, суд, в нарушение ст. 89 УПК РФ принял во внимание справку _, в которой содержится неподтвержденная в установленном законом порядке информация о том, что Шишканов является членом незарегистрированного объединения националистического толка, что его удалось задержать спустя длительное время после инкриминируемых преступлений.

Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что Шишканов с места преступления скрылся и был установлен спустя длительное время в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание на то, что событие по делу имело место 6 июня 2012г., а уголовное дело было возбуждено только 29 марта 2013г., то есть спустя 10 месяцев.

Из представленных материалов видно, что угроз со стороны Шишканова в отношении Т.. после совершения преступления не поступало, что подтверждается отсутствием со стороны Т_ каких-либо заявлений.

Ссылается также на то, что квалификация действий Шишканова по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, вызывает сомнение.

Указывает, что Шишканов не намерен скрываться, обязуется являться по вызовам следователя, в содеянном раскаялся, готов активно сотрудничать со следствием, в ходе допроса в качестве подозреваемого частично признал свою вину, а именно в части того, что подверг избиению потерпевшего Т...

Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Шишканову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд по возбужденному уголовному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений порядка и оснований задержания Шишканова также не выявлено.

Избирая Шишканову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения, учел тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого Шишканову преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, что непосредственно после произошедших событий он скрылся с места происшествия, был задержан лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем пришел к правильному выводу, что имеются основания полагать, что Шишканов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о невозможности избрания Шишканову иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Судебное решение об избрании Шишканову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

При этом суд обоснованно принял во внимание информацию, содержащуюся в справке .., поскольку не доверять ей оснований у суда не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Шишканову меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает, что органами следствия представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Шишканов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Шишканова к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия на данной стадии не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката о квалификации действий Шишканова, поскольку они не могут являться предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу также не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШИШКАНОВА А_ Г_ на срок предварительного следствия, то есть до 29 мая 2013г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: