Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2767/13 (ключевые темы: устранение недостатков - дознаватель - участники уголовного судопроизводства - УПК - бездействие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2767/13

Дело N 22-2767

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

29 апреля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Скворцова А.М., на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013г., которым

жалоба заявителя Скворцова А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве, по факту не проведения проверки по сообщению о совершении Б_ преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 312 УК РФ, а также не вручения ему копий вынесенных дознавателем постановлений, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Скворцова А.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие дознавателя Пресненского РОСП УФССП по г.Москве, по факту не проведения проверки по сообщению о совершении Б_ преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 312 УК РФ, а также не вручения ему копий вынесенных дознавателем постановлений

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013г. жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Скворцов А.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дознание проводится на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, а требование указать адрес места совершения преступления не основано на законе. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы Скворцова, принимая решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, мотивировал принятое решение тем, что из жалобы не понятно, где именно совершено предполагаемое преступное деяние, по которому обжалуется бездействие должностного лица, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые бездействия дознавателя могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, кроме того, из жалобы не ясно, какое отношение заявитель Скворцов имеет к обжалуемым бездействиям и событиям и наделан ли он правом на обращение в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, а также разъяснил ему право повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения допущенных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013г., которым жалоба Скворцова А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи