Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2769/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - домашний арест - виды залога - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2769/13

Дело N 10-2769 судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Гапеевцевой М.Б., предоставившей удостоверение N .. и ордер N _ от 29 апреля 2013 года,

подозреваемого Пешкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Критского А.Ю. и Ямашкина В.С.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым

ПЕШКОВУ Р_ В.., родившемуся _года в .., гражданину .., .., зарегистрированному по адресу: .., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, то есть до 9 июня 2013г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав защитника Гапеевцевой М.Б., подозреваемого Пешкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

9 апреля 2013г. первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Лагуткина Р.С., Пешкова Р.В. и Нестерова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ; от 27 декабря 2009г. N 377-ФЗ; от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ).

В _ Пешков был задержан в порядке ст. 91-92 УПК.

11 апреля 2013г. следователь ..., с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Пешкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2013г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Пешкову меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Пешкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Критский А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Пешков является учредителем и генеральным директором _ "_", занимался _, поэтому, в соответствии со ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, позицией Конституционного суда РФ и судебной практикой Верховного суда РФ, в отношении Пешкова не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование принятого судом решения.

Кроме того указывает, что тяжесть инкриминируемого Пешкову деяния не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств того, что Пешков может скрыться от следствия и суда, будет оказывать воздействие на свидетелей. Полагает, что данный вывод суда основан на предположениях, поскольку преступление совершено в _г. и у подозреваемого было достаточно времени, чтобы скрыться. Кроме того, Пешков в ..г. неоднократно являлся в УСБ ФТС РФ, ФСБ РФ, в прокуратуру РФ для дачи объяснений.

Ссылается на то, что Пешков имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим

В постановлении суд не привел доводы о невозможности применения к Пешкову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, несмотря на ходатайство защиты об избрании ему меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашкин В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пешкову меры пресечения, основаны на предположениях.

Полагает, что суд в нарушении требований ст. 108 ч. 1 УПК РФ, не привел конкретные фактические обстоятельств, на основании которых принял решение об избрании Пешкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд мотивировал решение тем, что Пешков может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что, по мнению адвоката, является предположением.

Утверждает, что в нарушение Европейской Конвенции "О защите прав и основных свобод человека" суд, указав на тяжесть инкриминируемого Пешкову деяния, фактически исходил из возможного назначения наказания за данное преступление.

При этом, суд положил в основу решения недостоверные сведения, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, заняв позицию органов следствия.

Суд, указывая на достаточность представленных данных об имевшем место событии преступления и причастности Пешкова к совершенному преступлению, необоснованно сослался на представленные по делу доказательства, сделав вывод о виновности Пешкова, нарушив принцип осуществления правосудия только судом.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 22 мая 2005г. и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г., адвокат считает, что при рассмотрении вопроса о применении к Пешкову меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии достоверных сведений суд нарушил конституционные права Пешкова.

Вывод суда о том, что Пешков подозревается в совершении преступления, которое не относится к сфере предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам и вышеуказанной судебной практике.

При этом, стороной защиты были представлены учредительные документы компании, подтверждающие, что деятельность подозреваемого является предпринимательской и указывающие на статус Пешкова, как предпринимателя.

Пешков не намерен скрываться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Указывает, что Пешков имеет семью, постоянно проживает на территории Московской области и заинтересован в объективном расследовании дела. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, у суда имелось достаточно оснований для избрания Пешкову более мягкой меры пресечения, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к Пешкову меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Пешкову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд по уголовному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений порядка и оснований задержания Пешкова не выявлено.

Избирая Пешкову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения, учел данные о личности подозреваемого, а также тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого Пешкову преступления, которое не относится к сфере предпринимательской деятельности и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что не все соучастники по делу установлены, не все свидетели допрошены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что Пешков, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о невозможности избрания Пешкову иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста.

Судебное решение об избрании Пешкову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Пешкову меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает, что органами следствия представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Пешков может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Пешкова к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Ходатайство стороны защиты об избрании Пешкову меры пресечения в виде залога или домашнего ареста судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПЕШКОВА Р_ В.. на срок до двух месяцев, то есть до 9 июня 2013г. включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: