Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2775/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - срок содержания под стражей - подозреваемый - орган предварительного расследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2775/13

Судья Соколовский М.Б. материал N 10-2775

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 6 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Хотунцевой Г.Е.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой И.А.,

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым

Абдукадырову Ф. М., "_", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на тридцать суток, а всего до двух месяцев, т.е. по 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Абдукадырова, адвокатов Новиковой И.А., Строгановой-Истоминой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

29.03.2013 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Абдукадырову, обвиняемому в совершении преступления. предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ продлён срок содержания под стражей на тридцать суток, а всего до двух месяцев, т.е. по 30 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова И.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения; при этом, она указывает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет гражданство РФ, временную регистрацию в г. Москве, долю в квартире, приобретенной на имя брата, положительные характеристики с места работы, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка и неработающей жены.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдукадырова по 30 апреля 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Абдукадыров обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Абдукадырову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Абдукадырову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Абдукадырову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции также была проверена причастность Абдукадырова к совершению преступления, поскольку из содержания протокола задержания видно, что потерпевший и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, а также он был застигнут непосредственно в момент совершения преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Абдукадырова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Абдукадырова, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Абдукадырову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, продление в отношении Абдукадырова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кунцевского районного г. Москвы от 29 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдукадырова Ф. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи