Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2787/13 (ключевые темы: отягчающие обстоятельства - хищение чужого имущества - наказание - рецидив преступлений - заключение под стражу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2787/13

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-2787/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.

Судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Лопина А.О., защитника - адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение N 988 и ордер N 941,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лопина А.О.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 20 марта 2013 г., которым

Лопин А.О., судимый 18.12.2002 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (отмена условно-досрочного освобождения и присоединение части неотбытого наказания по приговору от 10.07.2001 г.) окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.04.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.01.2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Лопина А.О. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопин А.О. признан виновным в том, что 17 января 2013 г. на улице *-я * г. Москвы, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшему З. трех автомобильных шин, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 22.260 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Лопина А.О. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Лопин А.О., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что он имеет на иждивении больного малолетнего ребенка и беременную супругу, кроме того, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит с учетом данных обстоятельств приговор изменить, применив ст. ст. 61, 64 УК РФ, снизить наказание до 1 года лишения свободы либо назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лавров О.М. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду справедливости назначенного Лопину А.О. наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Лопина А.О. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Лопину А.О. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных ст. 389-15 п. п. 2-4 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу данные о личности Лопина А.О., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Лопин А.О. вину признал, положительно характеризуется, имеет больного ребенка и беременную супругу.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Лопина А.О.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие при этом оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Лопин А.О. осужден, с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Лопину А.О. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. в отношении Лопина А.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи