Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2794/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2794/13

Судья Гаврилюк М.Н. материал N 10-2794

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 6 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Хотунцевой Г.Е.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарифбекли С.Ш.

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2013 года, которым

Амирханову Э.К. о., "_", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 июня 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Амирханова и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

13.04.2013 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Амирханову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 июня 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифбекли С.Ш., выражая несогласие с постановлением. просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога в сумме 1 млн. рублей; при этом он указывает, что судом при избрании меры пресечения не были учтены данные о личности Амирханова, нахождение на иждивении троих малолетних детей, его фактическое проживание с семьёй в Московской области; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как сделал в обжалуемом постановлении вывод об изобличении Амирханова в совершении преступления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амирханова до 11 июня 2013 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Амирханову иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Амирханову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Амирханов, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Амирханова. Как видно из представленных материалов задержание Амирханова соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Амирханова являлось, то, что потерпевший и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, а также в связи с обнаружением явных следов преступления.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Амирханова, свидетельствовали также о наличии и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом при принятии решения также учитывались данные о личности подозреваемого, который длительное время не проживает по месту своей регистрации и не имеет постоянного источника доходов.

Иные данные о личности обвиняемого, о которых Амирханов указывает в жалобе, по мнению судебной коллегии, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности подозреваемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Как видно из текста обжалуемого постановления, суд не входил в обсуждение вопроса об изобличении Амирханова в совершении преступления и не нарушал пределы судебного разбирательства, а лишь проверил в рамках заявленного ходатайства следователем наличие данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему подозреваемого, на которого в соответствии с протоколом задержания указали потерпевший и другие очевидцы, как на лицо совершившее преступление.

Таким образом, избрание в отношении Амирханова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кунцевского районного г. Москвы от 13 апреля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амирханова Э. К. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи