Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2798/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2798/13

Судья Суворов А.А. Дело N 10- 2798/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е., судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Прокофьева С.Д., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_",

обвиняемого Хасьянова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым

ХАСЬЯНОВУ М.В., "_", не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.5; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 5 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Прокофьева С.Д. и обвиняемого Хасьянова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения Хасьянову М.В., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасьянов М.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159-1; ч.4 ст.159-1; ч.4 ст.159-5; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159-5; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159-5; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159-.5 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 апреля 2012 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Войцещука В.Ф. и неустановленных лиц.

18 апреля 2012 с уголовным делом N "_" соединено в одно производство уголовное дело N "_", возбужденное 17 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2012 года Хасьянов М.В. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 апреля 2012 года подозреваемому Хасьянову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 июня 2012 года.

12 декабря 2012 г. Хасьянову предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159-1; ч.4 ст.159-1; ч.4 ст.159-5; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159-5; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159-5; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159-5 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012 г).

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого Хасьянова неоднократно продлевались. Так, 13 марта 2013 г. срок содержания под стражей продлен судом до 11 месяцев 25 суток, то есть по 17 апреля 2013 г.

1 апреля 2012 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 14-ти месяцев, то есть до 17 июня 2013 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Хасьянову продлил дополнительно на 5 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 22 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Прокофьев С.Д., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не проверил должным образом основания для продления Хасьянову срока содержания под стражей. Указывает, что при расследовании дела допускается волокита. Считает, что в отношении Хасьянова может быть изменена мера пресечения на залог, т.к. выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждены достоверными сведениями; в судебном заседании участвовал следователь К., который не знает материалы дела. Указывает также, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка факту возмещения причиненного ущерба потерпевшему "_". Просит отменить постановление суда и избрать Хасьянову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хасьянову отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хасьянову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал, что Хасьянов обвиняется в тяжких преступлениях, совершенных в составе организованной группы, а также данные о личности обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хасьянов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасьянова, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хасьянова под стражей суд учел также особую сложность уголовного дела, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Хасьянову на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог либо на домашний арест, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хасьянова М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: