Апелляционное определение Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 10-2800/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - срок предварительного следствия - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 7 мая 2013 г. N 10-2800/13

Судья Суворов А.А. Дело N 10-2800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

Судей Лохмачевой С.Я., Федина А.Н.

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Григорьевой Т.Ю., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_",

обвиняемого Нагоева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Григорьевой Т.Ю. и обвиняемого Нагоева А.М.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым в отношении

НАГОЕВА А.М., "_"; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 17 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Нагоева А.М. и адвоката Григорьевой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 января 2013 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 января 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нагоев А.М., в отношении которого 12 января 2013 года по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 марта 2013 года. 5 марта 2013 года постановлением суда срок содержания под стражей в отношении Нагоева А.М. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2013 года включительно.

18 января 2013 года Нагоеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 2 апреля 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2013 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года срок содержания под стражей продлен Нагоеву А.М. на 0 месяцев 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть по 17 апреля 2013 года.

В апелляционных жалобах адвокат Григорьева Т.Ю., действующая в интересах обвиняемого Нагоева А.М., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным. Указывает, что в нарушении права Нагоева на защиту, суд рассмотрел ходатайство следователя с участием адвоката, осуществлявшего защиту Нагоева в порядке ст. 51 УПК РФ, тогда как Нагоев имел соглашение на защиту с адвокатом Григорьевой Т.Ю. и возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии данного адвоката. Указывает, что она, как защитник Нагоева, не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. С учетом того обстоятельства, что Нагоев был задержан 10 января 2013 года в 20 часов 30 минут, а протокол о его задержании в качестве подозреваемого был составлен 11 января 2013 года в 3 часа 30 минут, полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей вынесено по истечении предельного срока содержания Нагоева под стражей. Указывает, что в нарушении требований закона, в ходе судебного заседания следователь без согласия руководителя следственного органа уточнил свое ходатайство, попросив о продлении срока содержания Нагоева до 17 апреля 2013 года. Постановление суда содержит противоречивые данные относительно категории преступления, в совершении которого обвиняется Нагоев. Обращает внимание, что с Нагоевым А.М. в течение 3-х месяцев не проводилось никаких следственных действий, что заключение химической экспертизы, на необходимость получения которого следователь сослался в обосновании своего ходатайства, уже имеется в материалах дела. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нагоев А.М. полагает постановление суда незаконным. Указывает, что судебное заседание было проведено без участия адвоката, с которым у него заключено соглашение на защиту, чем нарушены его права. Обращает внимание, что задержан он был по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции 10 января 2013 года, где только 11 января 2013 года в отношении него был составлен протокол о задержании в качестве подозреваемого. Просит об отмене постановления суда.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Нагоеву возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Нагоева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Нагоева, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Нагоева. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, а также данные, характеризующие личность Нагоева.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нагоеву.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. При этом, наличие в деле заключения химической экспертизы, на что ссылается адвокат в жалобах, не может служить обстоятельством, .влияющим на вывод суда в этой части.

Вопрос об изменении Нагоеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Нагоев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, - не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Нагоева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагоева.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

С доводами жалоб о нарушении права Нагоева на защиту согласиться нельзя. Как следует из представленных материалов, следователем, в соответствии с требованиями закона, адвокат Григорьева была лично уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Нагоеву (л.д. 43), однако в судебное заседание 11 апреля 2013 года не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

То обстоятельство, что в день судебного заседания по вопросу продления сроков содержания под стражей адвокат Григорьева Т.Ю., осуществляющая защиту Нагоева А.М., будучи надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, а участвовала в ином судебном заседании (л.д. 61), - не может свидетельствовать в данном случае о допущенных судом нарушениях прав обвиняемого Нагоева, который в судебном заседании был обеспечен адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом имеющихся в представленных материалах данных относительно времени задержания Нагоева в качестве подозреваемого, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о принятии судом решения о продлении Нагоеву срока содержания под стражей по истечении предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

То обстоятельство, что в судебном заседании следователь уточнил свое ходатайство и просил о продлении Нагоеву срока содержания под стражей не до 11 июня 2013 года, а до 17 апреля 2013 года, что и было сделано судом, не свидетельствует о нарушениях норм УПК РФ, как об этом указывается в жалобах адвоката, учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 11 июня 2013 года, а, согласно требованиям закона, срок, на который может быть продлено содержание обвиняемого под стражей, определяется судом в рамках установленного срока предварительного следствия.

Ошибочное указание судом в постановлении при изложении мнения следователя по заявленному им ходатайству об обвинении Нагоева в совершении преступления средней тяжести, на что имеется ссылка в жалобах адвоката, - само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения с учетом того что, суд, мотивируя свои выводы о необходимости продления Нагоеву срока содержания под стражей, сослался именно на тяжесть предъявленного Нагоеву обвинения, что соответствует представленным материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого НАГОЕВА А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: