Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2801/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - уголовное дело - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2801/13

Судья Суворов А.А. Дело N 10-2901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

Судей Агамова Д.Г. и Ловчева В.А.

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А. предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_",

обвиняемого Трефилова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Трефилова С.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым в отношении

ТРЕФИЛОВА С.В., "_", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Трефилова С.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11 мая 2012 года следователем СО Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 мая 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Трефилов С.В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 мая 2012 года в отношении Трефилова С.В. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 июля 2012 года включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз 15 марта 2013 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 15 апреля 2013 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 9 апреля 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть по 15 мая 2013 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года срок содержания под стражей продлен Трефилову С.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 15 мая 2013 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Трефилов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в ходе расследования уголовного дела, не представляющего особой сложности, допущена волокита в связи, с чем оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось. Обращает внимание, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, однако, в нарушении требований ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей ему продлен по 15 мая 2013 года, то есть свыше 12 месяцев. Кроме того, указывает, что фактически он был задержан в качестве подозреваемого 9 мая 2012 года, а не 11 мая 2012 года, как это указанно в постановлении. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Трефилову возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Трефилова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Трефилова, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Трефилова. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, а также данные, характеризующие личность Трефилова.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Трефилову.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопрос об изменении Трефилову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Трефилов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Трефилова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции мотивировано в постановлении, почему суд согласился с доводами следствия о необходимости продления Трефилову срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу большого количества следственных действий.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб Трефилова о несоответствии между сроками его фактического нахождения под стражей и сроком, на который ему суд продлил содержание под стражей, не являются в данном случае основанием для изменения Трефилову срока содержания под стражей, установленного судом первой инстанции с учетом полученных судебной коллегией данных о вручении обвиняемому Трефилову 29 апреля 2013 года копии обвинительного заключении и о направлении уголовного дела в отношении Трефилова в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, а также принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения судом в рамках поступившего уголовного дела вопроса о мере пресечения обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах не содержится данных о фактическом задержании Трефилова по подозрению в совершении преступления 9 мая 2012 года.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трефилова

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого Трефилова об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ТРЕФИЛОВА С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: