Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-2806/13 (ключевые темы: уголовный закон - оправдательный приговор - общественно опасное деяние - уголовная ответственность - законные представители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 10-2806/13

Дело N 10-2806 Судья Королев А.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236, и ордер N 314 от 17 мая 2013 года,

Шатилина И.Ф.,

законного представителя Шатилиной В.Т.,

потерпевшего Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам, на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 года, которым

Шаталин И.Ф.,

освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения Шаталина И.Ф., законного представителя Шпталиной В.Т., потерпевшего Б., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаталин И.Ф., в связи с нахождением в болезненном состоянии, лишавшем его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Общественно-опасное деяние Шаталиным И.Ф. совершено 17 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут по адресу: "_", при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Н.Н., считает постановление незаконным и необоснованным, выводы изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом не были учтены обстоятельства способные существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводит в жалобе показания свидетеля Л. на следствии и указывает, что они являются единственным доказательством вины Шатилина. Адвокат считает, что оценивая данные показания, суд не учел, что на момент проведения следственных действий между Л. и Шаталиным были неприязненные отношения. В судебном заседании Л. показания поменял и заявил, что он не видел, что Шаталин похитил ноутбук. Суд также отнесся критически к показаниям С., указав, что они опровергаются перечисленными доказательствами и что они даны с целью смягчения ответственности Шаталина за содеянное. Адвокат считает, что кроме противоречивых показаний Л. доказательств совершения Шаталиным общественно-опасного деяния добыто не было. Просит постановление отменить, прекратить уголовное преследование Шатилина в связи с непричастностью.

В апелляционной жалобе законный представитель Шаталина И.Ф. - Шаталина В.Т., считает постановление незаконным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, установленным и рассмотренным судом первой инстанции. Суд положил в основу решения показания Л., данные ходе предварительного следствия, в то время как в ходе судебного следствия Л. показал, что ранее давал показания, испытывая неприязненные отношения к Шаталину. В судебном заседании Л. неоднократно утверждал, что не видел, как Шаталин вынес ноутбук из квартиры Б. Просит постановление отменить, вынести в отношении Шаталина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Б., считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, единственный свидетель Л., который в ходе следствия говорил, что Шаталин взял из квартиры ноутбук, в судебном заседании не подтвердил этот факт. Потерпевший утверждает, что Шаталин проник в квартиру без цели похитить ноутбук, а для того, чтобы разобраться с ним и его друзьями. Просит постановление отменить, вынести в отношении Шаталина оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены постановления.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Б. свидетелей Р., Л., Щ., протоколы следственных и процессуальных действий и иные документы, а также учитывая данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими совершение Шаталиным И.Ф., запрещенного уголовным законом деяния. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Л. и свидетеля С., данными в ходе судебного следствия, что полно мотивировал и отразил в постановлении. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Квалификация общественно-опасных действий Шаталина И.Ф. по п. "в" ч.2 ст. 161 верна. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение постановление.

Судебная коллегия считает, что вид лечебного учреждения и режим назначены Шаталину И.Ф. верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года в отношении Шаталина И.Ф. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи