Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2808/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - следователь - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2808/13

Судья Мишин В.Н. Дело N /10-2808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Назаровой Е.Ю., Аграровой Е.А.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием: прокурора Соковой А.О., защитников-адвокатов Товта А.К., представившего удостоверение N 5720,выданное ГУ Минюста РФ по Москве и ордер N 15-к от 25 апреля 2013 года; Остаевой И.Т. , представившей удостоверение N,выданное УМЮ РФ по Московской области и ордер N2401 от 06 мая 2013 года, обвиняемого Полякова В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Стассий А.Д. на постановление Дорогомиловсого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30,ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

Полякова года рождения, уроженца г., зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г, ранее не судимого, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю. , объяснения обвиняемого Полякова В.О., адвокатов Товта А.К., Остаевой И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

18 апреля 2013 года следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело N 732855 в отношении Полякова В.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30,ч.1,ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

18 апреля 2013 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Поляков В.О. задержан по подозрению в совершении преступления.

18 апреля 2013 года Полякову В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 апреля 2013 года следователь СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Полякову В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года в отношении Полякова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стассий А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает, что суд, согласившись с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не указал мотивов принятого решения. Полагает, что доводы органов следствия о том, что Поляков В.О. не работает, в связи с чем, может продолжить преступную деятельность, является несостоятельным, поскольку вопрос трудоустройства Полякова В.О. органами следствия не проверялся, а суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам характеристики на Полякова В.О. с места его работы. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, отклонил ходатайство защитника об отложении рассмотрения материала на 72 часа для предоставления дополнительных сведений характеризующих личность обвиняемого, чем грубо нарушил право Полякова В.О. на защиту. Учитывая изложенное, защитник просит постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года отменить, избрать Полякову В.О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании Полякову В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона , мотивировал свои выводы и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Полякову В.О. проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого Полякова В.О.

При избрании Полякову В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в преступлении, отнесенном законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. На момент задержания Поляков В.О. не имел документов, удостоверяющих его личность. Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, Поляков В.О. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Полякову В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к Полякову В.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Представленные защитниками суду апелляционной инстанции документы о наличии у Полякова В.О. положительных характеристик и места работы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании в отношении Полякова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, разрешались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Что касается доводов о недоказанности вины Полякова В.О. в совершении преступления, неправильной квалификации его действий, то данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке следствием и судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания в отношении Полякова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года в отношении Полякова об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 18 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стассий А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: