Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2811/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию - орган дознания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2811/13

N 10 - 2811/2013

Судья Солопова О.Н.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

город Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Сизикова Э.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года,

которым жалоба заявителя Сизикова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении от 11.02.2013г. -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Сизиков Э.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся, по его мнению, в нерассмотрении в установленном законом порядке его заявления от 11 февраля 2013 года о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330, 201, 203 УК РФ, руководителями ООО "Банка Раунд" и сотрудником ЧОП Волгиным, и просит признать данное бездействие незаконным.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в виду её необоснованности.

При этом суд указал, что в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст.151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 330, ст. 201 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ст. 203 УК РФ -дознавателями.

Как следует из материалов, поступивших из Следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, заявление Сизикова Э.А. о преступлении от 11.02.2013г. получено на личном приеме следователем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Скворцовой О.В. 13 февраля 2013 года.

15 февраля 2013 года указанное заявление направлено руководителем Следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве С.Н. по подследственности начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЗАО г. Москвы для рассмотрения, о чем заявителю в тот же день направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, заявление Сизикова Э.А. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и с одновременным извещением заявителя о принятом решении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что должностными лицами СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве принято решение, совершены действия либо допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам Сизикова Э.А., либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени он о принятом решении не уведомлен, сам по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующем о бездействии должностных лиц, поскольку уведомление заявителю направлено 15 февраля 2013 года письмом по адресу, указанным им в заявлении о преступлении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы заявителя Сизикова Э.А. отсутствуют.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Сизиковым Э.А., который указал на незаконность решения суда, его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; вывод суда о том, что ему (заявителю) ответ направлен письмом 15.02.2013г. противоречит материалам дела, доказательства направления данного письма отсутствуют; о принятом решении ему (заявителю) сообщено не было, чем нарушены его конституционные права, в связи с чем просит постановление суда от 08.04.2013г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Сизикова Э.А. на бездействие должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении от 11.02.2013г., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, подробно их мотивировав, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя Сизикова Э.А. судом из СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве истребованы материалы проверки по его заявлению о преступлении от 11.02.2013г.; в данных материалах имеется копия сопроводительного письма от 15.02.2013г. о направлении заявления Сизикова Э.А. на рассмотрение начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЗАО г. Москвы, о чем сообщено заявителю по адресу: 442233 Пензенская область, Каменский район, с. Казанская Арчада, т.е. по адресу указанному заявителем в его заявлении.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных руководителем СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не имеется.

Жалоба заявителя на бездействие должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении от 11.02.2013г. судом проверена всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Сизикова на бездействие должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении от 11.02.2013г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи