Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2818/13 (ключевые темы: прокурор - УПК - уголовное судопроизводство - прекращение уголовного дела - результаты рассмотрения жалоб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2818/13

Судья: Дело N 10-2818/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Костина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора гор. Москвы от 06 декабря 2012 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Костин А.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора гор. Москвы от 06 декабря 2012 года и обязать Коптевского межрайонного прокурора гор. Москвы вынести решение об отсутствии наличия у Костина А.В., как у учредителя ОПФ "Г", Конституционного права присваивать звания победителей в указанных категориях федеральным судьям Российской Федерации.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2013 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Костин А.В. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление причиняет ущерб основам конституционного строя России, при том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина Костина А.В. - обязанность государства. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Костина, суд обоснованно пришел к выводу, что ответ первого заместителя межрайонного прокурора не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что обжалуемый ответ заместителя межрайонного прокурора не является решением, действием должностного лица, которое может ограничивать конституционные права заявителя и затруднить доступ к правосудию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Костина А.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Костина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа Первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора гор. Москвы от 06 декабря 2012 года, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи