Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2820/13 (ключевые темы: условное осуждение - совокупность приговоров - исправительные колонии общего режима - тяжкое преступление - новое преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2820/13

Судья Куленёва Е.Ю. N 10-2820/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение

N 909 и ордер N 222 от 14 мая 2013 года;

осужденного Кузнецова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым

Кузнецов А. А., ***, судимый 19 октября 2010 года Головинским районным судом гор. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, условно с испытательным сроком на три года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 19 января 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузнецов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят ***, массой * грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено в г. * 19 января 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся, давал признательные показания, что своими действиями не наносил вреда социальному обществу, а только себе; что сейчас произошла переоценка ценностей, и он готов вести здоровый образ жизни и нести пользу обществу полезным трудом; что в НД и ПНД на учетах не состоит. Просит учесть изложенное, и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Багдасаров указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Кузнецову А.А. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Кузнецов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 127). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Кузнецова А.А. в совершении вмененных ему органами следствия преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Кузнецову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузнецова А.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, приняв во внимание раскаяние в содеянном, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельством. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласится оснований не находит, поскольку Кузнецов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за аналогичное умышленное тяжкое преступление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначив Кузнецову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года в отношении Кузнецова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: