Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2839/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - домашний арест - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2839/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-2839/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Заурбекова Ю.З.

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

обвиняемого Насирова И.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Насирова И.А. оглы на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2013 года, которым

Насирову И.А.о., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 29 апреля2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление обвиняемого Насирова И.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

03 июля 2012 года уголовное дело N * выделено из уголовного дела N*, возбужденного 28 марта 2011 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Насирова И.А.о. п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, А. по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Ш. п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В тот же день Насирову заочно предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2012 года Насиров объявлен в федеральный розыск.

29 марта 2013 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ Насиров задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2013 года следователь отдела по ОВД С по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. с согласия заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Насирова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 30 марта 2013 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении Насирова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 29 апреля2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Насиров не соглашается с постановлением суда, указывая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы ссылается на то, что ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, несоответствует требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, отмечая что не скрывался от органов следствия, так как содержался под стражей по приговору суда с 02 февраля 2010 года по 04 октября 2012 года, и освобожден по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 21 сентября 2012 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания по месту жительства, где он и находился до 26 марта 2013 года. Полагает, что он был незаконно задержан и лишен свободы. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Насиров и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Насирова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Насирова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании обвиняемому Насирову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Насиров в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность обвиняемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Насирова иной, более мягкой меры пресечения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности выводов суда и не соответствии их фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения Насирову меры пресечения на иную не связанную заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этот ставит вопрос обвиняемый.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Насирова к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для его задержания и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2013 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Насирова И.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи