Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2846/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - сторона защиты - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2846/13

Судья А дело N 10-2846/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Котлышевой Н.Р., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора _. г. Москвы Хохловой А.А.

адвоката Глухова В.Н., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ 2013 года

подозреваемого Кондратьева П.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Глухова В.Н. и Котовского В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Кондратьеву П.П., _..,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Глухова В.Н. и подозреваемого Кондратьева П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

_. 20_ года следователем _. по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

_ 20_ года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кондратьев П.П.

Следователь _.по г. Москве, с согласия начальника _. по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кондратьева П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года данное ходатайство было удовлетворено и в отношении подозреваемого Кондратьева П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Глухов В.Н. и Котовский В.Г., выражают свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитники указывают, что преступление, в совершении которого подозревается Кондратьев П.П., совершено в сфере_. Авторы апелляционной жалобы обращают внимание судебной коллегии на то, что Кондратьев имеет регистрацию в г. _, его личность установлена, он не нарушал ранее избранной меры пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия, не уклонялся от явки в органы предварительного следствия, поскольку не получал повесток, которые ему секретарь не передавала. Сторона защиты считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Кондратьева только из-за подозрения его в совершении тяжкого преступления. По мнению авторов апелляционной жалобы, доводы следствия и выводы суда о том, что Кондратьев ранее привлекался к уголовной ответственности и не проживает по месту _, не основаны на законе. Защитники полагают, что судом не дана оценка доводам защиты, судом ходатайство рассмотрено формально. По мнению авторов апелляционной жалобы доводы следствия и соответственно выводы суда о необходимости избрания в отношении Кондратьева меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются надуманными. Сторона защиты считает, что обжалуемое постановление противоречит положениям Постановления Пленума верховного Суда РФ от _ 2009 года N ... Защитники обращают внимание судебной коллегии на то, что Кондратьев ранее не судим, положительно характеризуется, является _, в отношении него возможно избрание иной меры пресечения, в частности залога.

В апелляционной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - залог.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов Глухова В.Н. и Котовского В.Г., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Кондратьев П.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кондратьева П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Кондратьева П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Кондратьев П.П., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Кондратьева П.П. к совершению преступления, сведения о его личности, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в жалобе, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому Кондратьеву П.П., а также сведения о личности подозреваемого, получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Кондратьеву П.П. ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кондратьеву П.П. необоснованно, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого подозревается Кондратьев П.П., совершено в сфере _ , поскольку они не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в отношении Кондратьева П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: