Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2865/13 (ключевые темы: гарнизонный военный суд - следственный комитет - подсудность - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2865/13

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-2865/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

заявителя Артамонова В.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2013 года апелляционную жалобу заявителя Артамонова В.В.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым

жалоба заявителя Артамонова Виктора Вадимовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Главного военного следственного управления Следственного Комитета РФ, направлена по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя Артамонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Артамонов В.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными, по его мнению, действий (бездействия) старшего следователя по особо важным делам ГВСУ СК России П-ва Д.Е., заместителя руководителя 1 контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК России Х-ва О.В., руководителя контрольно-методического отдела управления ВСУ СК России по городу Москве Г-ва Р.Р.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года жалоба заявителя Артамонова В.В. направлена по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе заявитель Артамонов В.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на исследовании материалов дела с проверкой доводов, приведенных заявителем, с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заявитель указывает, что он специально указал ответчиком руководителя Следственного комитета РФ Б-на А.И., так как военные следственные органы не способны в рамках УПК РФ рассматривать сообщения о преступлении, принимать решения в рамках ст.ст.144, 145 УПК РФ, поскольку они зависимы от Министерства Обороны РФ.

Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для направления его жалобы по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, заявитель считает нецелесообразным передавать материалы в гарнизонный военный суд Москвы, так как правовой провал военной системы и военных органов СК РФ считает очевидным, а устранить допущенные нарушения важно в независимом Басманном или Московском городском суде. Заявитель указывает, что он обжалует действия всей системы СК РФ, так как ни один орган СК РФ свою функцию не выполнил, цепочка СК РФ - ГВСУ СК РФ - ВСУ по городу Москве не работает. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Заявитель указывает, что по его заявлениям не производится никаких процессуальных действий со стороны следственных органов и надзирающих органов прокуратуры; по его обращениям в адрес Председателя Следственного комитета РФ происходит только переписка; с ним, как с потерпевшим, никаких процессуальных или следственных действий не производится, чем нарушается Федеральный закон N 403 от 28 декабря 2010 года. Все его обращения в ФСО РФ, ФСБ РФ, МО РФ, Следственный комитет РФ остались без результата. Соответственно, заявитель просит постановление судьи отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Артамонов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, материал по его жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумский А.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Артамонова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие жалобы суд, согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Артамонова В.В., судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона и правоприменительной практики в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судьей из содержания жалобы заявителя и представленных документов правильно установлено, что, по сути, заявитель обжалует действия должностных лиц ГВСУ СК России и ВСУ СК России по городу Москве.

В соответствии с ч.5 ст.31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что жалоба Артамонова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, неподсудна Басманному районному суду города Москвы и подлежит направлению по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, является правильным.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Артамонова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Артамонова В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым жалоба заявителя Артамонова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи