Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 10-2875/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - арест судов - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 10-2875/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-2875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

обвиняемого Горбунова М.В.,

адвокатов Маринина М.В., предоставившего удостоверение N и ордер N , Пафнутьева Д.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым

Горбунову М.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 17 суток, то есть до 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Горбунова М.В., адвокатов Маринина М.В., Пафнутьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17 сентября 2012 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Килякова Г.А., Потехиной И.Н. и иных неустановленных лиц.

31 января 2013 года Горбунов М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2013 года Горбунову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

31 января 2013 года в отношении обвиняемого Горбунова М.В. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 февраля 2013 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 9 месяцев, т. е. до 17 июня 2013 года.

3 апреля 2013 года Горбунову предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Горбунова М.В. под стражей продлен судом 15 апреля 2013 года на 2 месяца, т. е. до 17 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пафнутьев Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т. к. суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не обосновал и не мотивировал свое решение. Указывает, что суд в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10. 10. 2003 года не проверил обоснованность подозрения Горбунова М.В. в совершении преступления, в котором он обвиняется, а также доказательства его причастности к инкриминируемому деянию.

Отмечает, что в представленном следователем ходатайстве не указано ни одного сведения и доказательства в подтверждение обоснованности необходимости продления Горбунову М.В. срока содержания под стражей. В представленном протоколе допроса свидетеля Ф. от 31. 01. 2013 года не отражено, что Горбунов М.В. оказывал или оказывает давление на указанного свидетеля.

Ссылается на то, что доводы суда о том, что Горбунов М.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами.

Защитник также указывает, что за весь период нахождения Горбунова М.В. в СИЗО с ним не было проведено ни одного следственного действия.

Суд проигнорировал заявление защиты об избрании в отношении Горбунова М.В. меры пресечения в виде залога в размере 550 000 рублей.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Горбунова М.В., избрать в отношении Горбунова М.В. меру пресечения в виде залога или любую другую, не связанную с заключением под стражу.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г., в которых она указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, не соответствуют истинным обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Горбунову М.В. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Горбунову М.В. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что Горбунов М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Горбунова М.В. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Горбунова М.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и свидетельствующих о причастности Горбунова М.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Горбунова М.В., а также другие данные, представленные суду.

Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Горбунову М.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что Горбунов М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Горбунову М.В. меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, в том числе и залог, о чем ходатайствовала стороны защиты в суде первой инстанции, и признал возможным продлить срок содержания под стражей Горбунову М.В.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об избрании в отношении Горбунова М.В. меры пресечения в виде залога или любой иной, не связанной с заключением под стражу, удовлетворению не подлежат.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судебной коллегий не установлено.

Согласно медицинской справки из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 5 апреля 2013 года, которая была исследована в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья Горбунова М.В. расценивается, как удовлетворительное и стабильное. Вопреки утверждениям адвокатов, высказанных в суде апелляционной инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Горбунова М.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется (л.д. 124).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей ГОРБУНОВУ М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: