Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2888/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственный изолятор - задержание - следственные действия - продление срока содержания под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2888/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 2888 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Широкова А. И.

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Ханмирзаева М. А., предоставившего удостоверение N 2 и ордер N 00 от 06.05.2013 г.

обвиняемого Рабаданова М. М.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ханмирзаева М. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, то есть до 05 июня 2013 года включительно в отношении:

Рабаданова, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Ханмирзаева М. А. и обвиняемого Рабаданова М. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N0, выделенное в отдельное производство из уголовного дела N0 в отношении Рабаданова М. М., с одновременным возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 1 и ст. 186 ч. 1 УК РФ.

01.12.2012 г. Рабаданов М. М. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 06.12.2012 г. ему как подозреваемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.07.12.2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ по трем эпизодам преступной деятельности, а именно он обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте 26.10.2012 г. иностранной валюты - поддельного банковского билета ФРС США номиналом 100 долл., 25.11.2012 г. - 17-ти поддельных банковских билетов по 100 долл. США каждый, а 02.11.2012 г. - поддельного банковского билета Банка РФ номиналом 5.000 рублей.

Срок предварительного следствия по выделенному уголовному делу N 0 продлен зам. начальника ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев, то есть до 05 июня 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 года срок содержания под стражей Рабаданова М. М. продлен на 02 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, т. е. до 05 июня 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ханмирзаев М. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что Рабаданов М. М. сразу после задержания, которое с его слов, состоялось перед проведением обыска в его жилище 30.11.2012 г. в 23:00 часа, пояснил, что не причастен к сбыту поддельных денежных средств Г-у , в результате обыска в его жилище ничего не было обнаружено. В случае, если он причастен к сбыту фальшивых денежных средств Г-у. по трем эпизодам, как указано в обвинении, почему не был задержан с поличным при проведении ОРМ (проверочная закупка), во время сбыта поддельных денег, а через 5 суток его незаконно привезли в г. Москву. Спустя сутки, после задержания, составили протокол его задержания, нарушив требования п. 11 ст. 5 УПК РФ. Следователь приступил к производству в отношении Рабаданова М. М. следственных действий в рамках уголовного дела N 0, к которому тот отношения не имел. После неоднократных жалоб защиты, постановлением от 05.03.2013 г. следователь выделил из уголовного дела N 0 в отдельное производство материалы и возбудил в отношении Рабаданова М. М. уголовное дело по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Защитник считает, что проведение следственных и процессуальных действий без возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, ведет к признанию юридически ничтожными порождаемых этими действиями и решениями последствий, т. е. все следственные и процессуальные действия в отношении Рабаданова М. М. с момента его задержания и до возбуждения уголовного дела 05.03.2013 г. незаконны и ничтожны. Кроме того деяния, которые по версии следствия совершил Рабаданов М.М., имели место в Р. Дагестан, тем самым следствием нарушены требования ст. 152 УПК РФ, по которому предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Следователь никаких следственных действий с участием Рабаданова М. М. не проводит, тем самым оказывая на него психологическое давление, с целью принуждения его к сотрудничеству со следствием и признанию себя виновным в том, что он не совершал. Рабаданов М. М. по всем эпизодам предъявленного обвинения готов давать показания на полиграфе, чтобы подтвердить свою непричастность к совершению преступлений. Судом не были учтены доводы защиты о возможности регистрации Рабаданова М. М. по месту жительства у родной сестры в г. Москве, а также об изменении меры пресечения на залог в размере 2 млн. руб. Суд не принял во внимание, допущенные со стороны предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства, необоснованно отверг доводы защиты, не учел состояние здоровья Рабаданова М. М., у которого в изоляции ухудшилось состояние здоровья. Он страдает ____ и _____, нуждается в постоянном лечении, которое в условиях СИЗО ему не предоставляют. На запрос защиты ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве 06 февраля 2013 г. сообщил, что Рабаданов М. М. состоит на диспансерном учете в медчасти ФКУ СИЗО-2, готовятся документы для его отправки на стационарное лечение в больницу ФКУ СИЗО-1 для дообследования, формулировки окончательного диагноза и коррекции лечения. На повторный запрос от 07.03.2013 г. о причинах отказа в госпитализации ответ до сих пор не предоставлен. В удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании медицинской документации и личного дела из ФКУ СИЗО-2 на обвиняемого Рабаданова М. М. судом было отказано. Судом не были исследованы материалы, приложенные к ходатайству о продлении срока следствия. Основания для продления срока содержания его под стражей являются предположениями следствия и суда, не подтвержденными достоверными сведениями, тогда как необходимо наличие существенных и достаточных оснований для оправдания содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рабаданова М. М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Рабаданова М. М., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него гражданства РФ и постоянного места жительства, семейное положение и состояние здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, он не имеет официального постоянного источника доходов, установлены не все участники расследуемых преступлений, характер связи с ними обвиняемого до конца не установлен, что с учетом обстоятельств дела позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в рассматриваемом ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога.

С учетом изначального соединения в одном производстве двух уголовных дел, одно из которых было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а также того обстоятельства, что один из эпизодов преступной деятельности, по мнению органа предварительного расследования, имел место на территории г. Москвы, судебная коллегия не усматривает противоречий действующему законодательству в том, что расследование соединенного уголовного дела, в том числе в отношении Рабаданова М. М., производилось должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве.

В настоящее время из расследуемого соединенного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении обвиняемого Рабаданова М. М., с одновременным возбуждением уголовного дела в отношении него, что с учетом указанного в ходатайстве следователя его намерения направить уголовное дело в Следственный Департамент МВД РФ для принятия решения в соответствии со ст. 152 УПК РФ, т. е. для определения места дальнейшего производства предварительного расследования, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства задержания Рабаданова М. М. в качестве подозреваемого были проверены судом при избрании меры пресечения, постановления суда о продлении срока задержания и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменены, вступили в законную силу. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены, по ним приняты решения. При этом судебной коллегией принято во внимание, что содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о том, что судом не были исследованы материалы, приложенные к ходатайству следователя, были рассмотрены председательствующим судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания, и вынесено постановление об их отклонении.

Рабаданов М. М. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился с инициатором ходатайства и пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из необходимости характера и длительности проводимых по общему уголовному делу судебных экспертиз и расследования целого ряда эпизодов.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Рабаданову М. М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, в том числе на залог.

Судебная коллегия отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было. Согласно поступившим сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСМН РФ по г. Москве, у Рабаданова М. М. выявлен ряд заболеваний, при этом состояние его здоровья на момент осмотра (30.04.2013 г.) расценивается как удовлетворительное, следовать для участия в проведении в следственно-судебных действий он может.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Рабаданова на 02 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, т. е. до 05 июня 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: