Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2889/13 (ключевые темы: служебные удостоверения - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - квалифицирующий признак - переквалификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2889/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Рыбака А.Е. и Дубровиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

при секретаре Кочневой А.Н.

осужденного Армашова Е.В.

защитников - адвокатов Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 1 и ордер N1 от 08.05. 2013 года, Амосова А.Л., представившего служебное удостоверение N 2 и ордер N 2 от 08.05.2013 года

представителя потерпевший - адвоката Сафронова Н.А., представившего служебное удостоверение N 1 и ордер N 0 от 06.05.2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Армашова Е.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым:

Армашов

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, возврате личных вещей.

Этим же приговором осужден Телухин В.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Армашова Е.В., защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Амосова А.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение представителя потерпевших - адвоката Сафронова Н.А. и прокурора Девятьяровой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Армашов Е.В. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительного сговора, а именно в том, что имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, вступил в преступный сговор с Телухиным В.И. и 22 октября 2012 года в период времени с 4 часов до 4 часов 35 минут возле д.1 по ул. Б.Дмитровка г. Москвы он и Телухин подошли к Р-у и С-й, подвергли их избиению, причинив Р-у телесные повреждения, а С-й - легкий вред здоровью, похитив сумку с имуществом, принадлежащим С-й, а также сумку с имуществом, принадлежащие Р-у, причинив материальный ущерб Р-у на общую сумму 45.992 рубля 49 копеек, а С-й - 38.990 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Армашов Е.В вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Армашов Е.В. выражает мнение о том, что приговор подлежит изменению, при этом утверждает, что не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, кроме того, осужденный считает, что суд не мотивировал назначение ему вида исправительного учреждения, также отмечает, что в отношении Р-а не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, осужденный просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ, снизить срок наказания до 3-х лет лишения свободы, отбывание которого назначить в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исайчева Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Армашову Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Армашов заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, все было так, как указано в обвинительном заключении, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Таким образом, доводы о необходимости исключения квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору ввиду отсутствия в этой части доказательств и необходимости, в связи с этим, переквалификации действий Армашова по ч.1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Армашову наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Армашова, отношение Армашова к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Армашова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Армашову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Армашову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Армашову в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года в отношении Армашова Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Армашова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: