Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2894/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2894/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-2894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Дутикова В.А., представившего удостоверение N 940, ордер N 59 от 14 мая 2013 года

защитника адвоката Демидовой Ю.В., представившей удостоверение N 1413, ордер N 8 от 12 апреля 2013 года

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дутикова В.А., Демидовой Ю.В. и обвиняемого Дурнова С.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым в отношении

Дурнова С. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 29 суток, то есть до 27 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение защитников - адвокатов Дутикова В.А. и Демидовой Ю.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 августа 2012 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дурнов С.Е.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Дурнова С.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 сентября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 28 мая 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года срок содержания под стражей Дурнову С.Е. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 29 суток, то есть до 27 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дутиков В.А. в защиту Дурнова С.Е. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не были учтены существенные обстоятельства, а именно, что Дурнов С.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в г. Москве и место работы, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также защитник указывает, что следствием не было представлено убедительных доводов, а у суда не имелось достаточных оснований полагать, что Дурнов С.Е. будет скрываться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, и в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда изменить и избрать Дурнову С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде или залоге.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дурнов С.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, следствием не было представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы о том, что, находясь на свободе, он будет угрожать свидетелям, может скрыться от следствия и суда, иными путями воспрепятствовать производству по делу, а также то, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения.

В связи с изложенным обвиняемый просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционных жалобах адвокат Демидова Ю.В. в защиту Дурнова С.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в обоснование доводов о том, что Дурнов С.Е., оставаясь на свободе, будет угрожать свидетелям, может скрыться от следствия и суда, иными путями воспрепятствовать производству по делу, и отсутствуют основания для изменения меры пресечения, следствием не представлены никакие доказательства, в данном случае, по мнению защитника, имеют место лишь предположения следователя.

Также защитник отмечает, что Дурнов С.Е. имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает с женой и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем имеется подтверждение в материалах дела, по делу отсутствуют факты высказывания угроз в отношении участников судопроизводства или уничтожения доказательств, не было представлено в суд компрометирующих данных об обвиняемом, следствием не были опровергнуты доводы защиты о положительной личности Дурнова С.Е., в связи с чем доводы следователя и прокурора о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не аргументированы, не обоснованы, и избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дурнова С.Е. является излишним и преждевременным.

Кроме того, защитник указывает, что за прошедший период с участием Дурнова С.Е. проведено лишь одно следственное действие, при этом следствие при обращении в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных действий.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд допустил упрощенчество процедуры рассмотрения ходатайства следователя, не приведя мотивов принятого решения.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении Дурнова С.Е. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дурнова С.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дурнова С.Е. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дурнова С.Е. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Дурнов С.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дурнова С.Е. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Дурнова С.Е. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Дурнова С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дурнова С.Е. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Дурнову С.Е. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Дурнова С. Е. на срок до 27 мая 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дутикова В.А., Демидовой Ю.В. и обвиняемого Дурнова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: