Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2917/13 (ключевые темы: состояние здоровья - малолетние дети - реальный ущерб - кража - судимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2917/13

Судья Федоров А.М. Дело N 10-2917/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденной Михайловской З.Б. и ее защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михайловской З.Б.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 14 марта 2013 года, которым

Михайловская З.Б., , судимости не имеющая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 декабря 2012 г.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Михайловской З.Б. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайловская признана виновной в том, что 03 декабря 2012 г. примерно в 5 часов в помещении ТЦ "*", расположенного по адресу: г. Москва, *, совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих Б. денежных средств в сумме 21.000 рублей из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением последней значительного материального ущерба.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Михайловской постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Михайловская, ссылаясь на несправедливость приговора, просит применить к ней ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, а именно: она не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет 2-х малолетних детей, ранее была больна туберкулезом, реально ущерб потерпевшей не причинен, а также с учетом состояния здоровья членов ее семьи. Одновременно просит изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Якушина Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду справедливости назначенного осужденной Михайловской наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Михайловской судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной Михайловской добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Михайловской обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михайловской, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд принял во внимание состояние здоровья членов семьи Михайловской, а также то, что осужденная судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ранее страдала туберкулезом, реально ущерб потерпевшей не причинен.

В качестве смягчающего обстоятельства суд наличие у Михайловской малолетних детей.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначение соответствующего вида исправительного учреждения суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Михайловская осуждена, с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Михайловской наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. в отношении Михайловской З.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи