Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2918/13 (ключевые темы: виды наказания - арест - уголовный закон - ограничение свободы - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2918/13

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-2918/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Синициной И.О.,

Судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Утанкулова Д.Д. и его защитника - адвоката Хакимова Г.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Утанкулова Д.Д. и его защитника - адвоката Хакимова Г.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 26 марта 2013 г., которым

Утанкулов Д.Д., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 01.03.2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Утанкулова Д.Д. и защитника Хакимова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утанкулов признан виновным в том, что 27 августа 2008 г. на проезжей части улицы * г. Москвы, управляя автомобилем "*", совершил нарушение правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, произвел наезд на пешехода Г., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Утанкулова постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Утанкулов и защитник Хакимов Г.А., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывают, что наказание Утанкулову назначено судом с нарушением уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, ввиду наличия в санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ альтернативных видов наказания осужденному не может быть назначено лишение свободы. Просят приговор суда изменить, назначить Утанкулову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова Э.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду справедливости назначенного Утанкулову наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Утанкулова судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Утанкулову обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предусмотренных ст. 389-15 п. п. 2-4 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание Утанкулову назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального права.

Так, на основании ст. 10 УК РФ судом применена улучающая положение осужденного редакция ст. 264 ч. 1 УК РФ - от 07.03.2011 г. За совершение данного преступления, помимо лишения свободы, предусмотрены также такие виды наказания, как ограничение свободы и арест.

Между тем, ограничение свободы не может быть назначено Утанкулову в силу запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку осужденный является иностранным гражданином, а арест, предусмотренный ст. 54 УК РФ, в настоящее время не введен в действие Федеральным законом, в связи с чем судом не может быть применен.

Таким образом, лишение свободы является единственным видом наказания, которое может быть назначено Утанкулову по санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности Утанкулова, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Одновременно судом учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание Утанкуловым вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и отсутствие оснований для применения к основному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Утанкулов осужден, с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Утанкулову наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. в отношении Утанкулова Д.Д. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи