Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 10-2933/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - следственный изолятор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 10-2933/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-2933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Михайлова Ю.Л., представившего удостоверение N 1, ордер N 2 от 06 мая 2013 года

обвиняемого Чепрасова

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым в отношении

Чепрасова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение обвиняемого Чепрасова, защитника - адвоката Михайлова Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 марта 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чепрасов, и 24 марта 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Чепрасова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.А. в защиту интересов обвиняемого Чепрасова выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необъективным, ссылаясь на то, что судом в обоснование того, что Чепрасов может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении приведены лишь стандартные формулировки, основываясь только на тяжести вменяемого преступления и факта проживания Чепрасова не по месту регистрации. При этом, как отмечает защитник, суд фактически не учел, что Чепрасов зарегистрирован в Московской области, проживает в г. Москве совместно с сыном, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, ведет собственный бизнес, не пытался скрыться от органов предварительного расследования.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы защитника несостоятельными, и просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Чепрасову внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Чепрасову в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Чепрасову судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд 1-й инстанции учитывал, что Чепрасов обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Чепрасов может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Чепрасову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты документы, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Чепрасову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чепрасова под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно информации из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в настоящее время общее состояние Чепрасова удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено.

Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Чепрасова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чепрасова на срок до 23 мая 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: