Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2939/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - производство по уголовным делам - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2939/13

судья: Глухов А.В. дело N 10-2939/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В. и Пасикуна К.Н.

участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Кузнецовой О.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N*** от ***года,

обвиняемого Мельник Р.А.

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Мельник Р.А. и его защитника - адвоката Кузнецовой О.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Мельник Р. А., ***,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление обвиняемого Мельник Р.А. и его защитника- адвоката Кузнецовой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

07 апреля 2013 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Мельник Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ.

07 апреля 2013 года, в 22 час.35 мин. Мельник Р.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 08 апреля 2013года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.

С согласия заместителя начальника СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мельник Р.А.

Постановлением суда от 09 апреля 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому Мельник Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 06 июня 2013года.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Кузнецова О.Н., в защиту обвиняемого Мельник Р.А., выражает свое несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не проверены в должной степени являются ли указанные органами следствия основания избрания меры пресечения реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями, указание суда на то, что Мельник ранее предпринял попытку скрыться с места преступления, ничем не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом проявлен обвинительный уклон и необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Мельник меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом того, что Мельник является ***, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ****, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мельник меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Мельник Р.А., так же не согласен с выводами суда о том, что он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, ****. Указывает, что свою вину признает и раскаивается в содеянном. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Мельник Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Мельник Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Мельник Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Мельник Р.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Мельник Р.А. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Мельник Р.А., получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Мельник Р.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Мельник Р.А. незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Мельник Р. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, по 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: